Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23315/2022[88-22546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску исковые требования ООО "Альтернативные Бизнес решения" к Свистунову Николаю Алексеевичу, Свистуновой Татьяне Алексеевне, Свистунову Дмитрию Николаевичу о признании право собственности на квартиры, понуждении к совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на квартиру и по встречному иску Свистунова Николая Алексеевича, Свистуновой Татьяны Алексеевны к ООО "Альтернативные Бизнес решения" и Дресвянкину Дмитрию Петровичу о признании договоров займа в форме расписок и договоров уступки права требования недействительными

по кассационной жалобе ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "Альтернативные Бизнес решения" (правопреемник ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ") обратилось в суд с иском к Свистунову Н.А, Свистуновой Т.А, Свистунову Д.Н. о признании права собственности на квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 31

ООО "Альтернативные Бизнес решения" (правопреемник ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ") обратилось в суд с иском к Свистунову Н.А, Свистуновой Т.А, Свистунову Д.Н. о признании права собственности на квартиры, государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Дресвянкин Д.П. передал в долг Свистунову Н.А. 11 000 000 рублей, а Свистуновой Т.А. 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщиков, в случае несвоевременного возврата денежных средств, в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления кредитора произвести переоформление на Дресвянкина Д.П. либо иное указанное им лицо право собственности на квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтернативные Бизнес решения", Свистуновым Н.А, Свистуновой Т.А. и Дресвянкиным Д.П. были заключены договоры уступки права требования, согласно которым общество погасило денежные обязательства заемщиков, а последние обязались переоформить право собственности на их квартиры, однако переоформление права собственности на квартиры на ООО "Альтернативные Бизнес решения" произведено не было в связи с достигнутой договоренностью о передаче квартир в залог по договорам ипотеки.

Свистунов Н.А. и Свистунова Т.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Альтернативные Бизнес решения" и Дресвянкину Д.П, в котором просили признать договоры займа в форме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду отсутствия доказательств факта передачи денег.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернативные Бизнес решения" и встречных исковых требований Свистуновых отказано.

Определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО "Альтернативные Бизнес решения" на его правопреемника ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" в связи с заключением договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что заключенные сторонами договоры уступки являются соглашениями об отступном, по условиям которого обязательство заемщиков по договорам займа прекращается с передачей принадлежащих им жилых помещений в собственность нового кредитора. В жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что истец вправе требовать только возврата денежных средств по договору займа, т.к. предметом иска являлось исполнение ответчиками принятых ими обязательств по трехстороннему соглашению о переоформлении права собственности на квартиры на цессионария. Истец полагает, что был лишен права на защиту, так как первоначальные обязательства по оплате займодавцу были исполнены и денежные средства ему возвращены. Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации.

В письменном отзыве Свистунов Н.А. и Свистунова Т.А. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" (переименовано в ООО Финансовая компания "РНГС Капитал") и Дресвянкина Д.П. по доверенностям Филатову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Свистунова Н.А. и Свистуновой Т.А. по доверенностям Немчинову О.Н, выразившую согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свистунов Н.А. и Свистнова Т.А. получили в долг от Дресвянкина Д.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ 11 000 000 рублей и 12 000000 рублей соответственно, что подтверждается расписками заемщиком.

По условиям указанных договоров займа заемщики обязались, в случае несвоевременного возврата денежных средств, в течение 20 календарных дней с даты получения уведомления кредитора, произвести переоформление на Дресвянкина Д.П. либо иное указанное им лицо право собственности на принадлежащие им "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альтернативные Бизнес решения", Свистуновым Н.А. и Дресвянкиным Д.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому общество погасило денежное обязательство Свистунова Н.А, а он, в свою очередь, обязался переоформить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на ООО "Альтернативные Бизнес решения".

Аналогичное соглашение в тот же день заключено между ООО "Альтернативные Бизнес решения", Дресвянкиным Д.П. и Свистуновой Т.А.

После заключения договоров уступки права требования спорные квартиры новому кредитору не переданы, переоформление права собственности на них на ООО "Альтернативные Бизнес решения" не произведено, квартиры переданы в залог банку по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 337, 348, 432, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что признание права собственности подразумевает под собой уже существующее право собственности либо совокупность юридических фактов, необходимых для наделения правом собственности, что в данном случае не установлено. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований также не имеется в связи с истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 Гражданского кодекса РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320, 1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные квартиры не переданы ООО "Альтернативные Бизнес решения" (правопреемник ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ"), пришел к выводу о том, что соглашения об отступном не создают новой обязанности Свистунова Н.А. и Свистуновой Т.А, следовательно, неисполнение должниками обязательств по соглашениям об отступном не порождает права требования ООО "Альтернативные Бизнес решения" (правопреемник ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ") предоставить отступное, в таком случае последний вправе предъявить заемщикам лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства ? договоров займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении вышеприведенных норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛИТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи