Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23366/2022[88-23038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Карцевской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2022 по иску Солнцевой Е. Е. к АО "СОГАЗ", Савичеву С. Н. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солнцева Е.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "СОГАЗ", Савичеву С.Н. о взыскании со страховой компании сумму ущерба в размере 144 300 руб, неустойку в размере 134 199 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 354 руб. 64 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб.; с Савичева С.Н. сумму материального ущерба в размере 62 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.; взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые в размере 1 620 руб, расходы по копированию документов в размере 6 490 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2021 года на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ ХЗ", г/н N, под управлением собственника Солнцевой Е.Е и автомобиля "Хендэ", г/н N, принадлежащего Савичеву С.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Савичев С.Н, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". 17 августа 2021 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым, вместо организации восстановительного ремонта 02 сентября 2021 года выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 230 200 руб. Считает, что страховщиком не была исполнена обязанность по направлению транспортного средства на ремонт, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, которое в полном объеме страховой компанией выплачено не было. 15 октября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения. На основании решения финансового уполномоченного, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб. Указывая, что в полном объеме страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение без учета износа в пределах установленного законом лимита, а свыше страхового возмещения сумму ущерба с виновника ДТП.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2022 года с АО "СОГАЗ" в пользу Солнцевой Е.Е. взыскано страховое возмещение в размере 144 300 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1 164 руб. 64 коп, расходы по ксерокопированию документов в размере 3 245 руб. С Савичева С.Н. в пользу Солнцевой Е.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 руб, почтовые расходы в размере 810 руб, расходы по ксерокопированию документов в размере 3 245 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "адрес" в размере 4 786 руб. В остальной части исковые требования Солнцевой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к АО "СОГАЗ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2021 года на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ ХЗ", г/н N, под управлением собственника Солнцевой Е.Е и автомобиля "Хендэ", г/н N, принадлежащего Савичеву С.Н. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Савичев С.Н, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность стороны истца по договору ОСАГО застрахована не была.

17 августа 2021 года Солнцева Е.Е. обратилась в адрес страховой компании АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в случае невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, произвести соответствующую выплату (том 1 л.д. 16).

Случай был признан страховым, направление на ремонт выдано не было.

29 августа 2021 года ООО "МЭАЦ" по направлению АО "СОГАЗ" подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ ХЗ", г/н N без учета износа составляет 403 262 руб. 60 коп, с учетом износа 230 200 руб.

02 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" осуществило Солнцевой Е.Е. выплату страхового возмещения в размере 230 200 руб.

17 сентября 2021 года Солнцева Е.Е. обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения в сумме 169 800 руб. (без учета износа), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого со стороны АО "СОГАЗ" было отказано.

15 октября 2021 года Солнцева Е.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций организовано проведение экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно заключению которого от 15 ноября 2021 года N У-21-152822/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 462 100 руб, с учетом износа 255 700 руб.

Указанное заключение стороной истца не оспаривалось.

На основании решения финансового уполномоченного от 03 декабря 2021 года N У-21-152822/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 25 500 руб, которое стороной ответчика исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Солнцевой Е.Е, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Савичева С.Н, что явилось следствием причинения ущерба автомобилю под управлением стороны истца.

Удовлетворяя требования стороны истца к АО "СОГАЗ", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, несмотря на то, что страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" с учетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 144 300 руб. (без учета износа в пределах установленного лимита), а также сумму ущерба превышающего размер страхового возмещения в сумме 62 100 руб. с непосредственного причинителя вреда Савичева С.Н, удовлетворив также производные исковые требования.

При этом судом указано, что АО "СОГАЗ" в одностороннем порядке, без согласия стороны истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля стороны истца заключенных договоров с СТОА, невозможности проведения ремонта, как и отказ потерпевшей стороны от проведения ремонта, доплаты за ремонт не представлено. В заявлении от 19 августа 2021 года Солнцева Е.Е. просила АО "СОГАЗ" выдать ей именно направление на ремонт и лишь в случае невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства произвести соответствующую выплату, однако, доказательств невозможности проведения ремонта со стороны АО "СОГАЗ" не представлено, как и доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солнцева Е.Е. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено, стороной ответчика основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий АО "СОГАЗ", которое без согласия стороны истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствуют требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Солнцевой Е.Е. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о том, что страховое возмещение выплачено стороне истца в денежном эквиваленте, а, следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ", фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи