Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23399/2022[88-22990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о защите прав потребителя, возмещении причиненных убытков (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 575 700 руб, стоимость услуг эвакуатора - 65 000 руб, стоимость железнодорожных билетов до "адрес" - 12 861 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в автосервис в "адрес" края для ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак А674С076, в связи с "ограничением мощности двигателя". ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство из сервиса после ремонта, доехав до светофора не более 2 километров, увидел дым из-под капота при торможении. В автосервисе ответчика после вскрытия бампера обнаружили, что в местах крепления форсунок сочится топливо. Ответчик поменял уплотнительное кольцо, пояснив, что при установке форсунок уплотнительные кольца не менялись. На третьей форсунке также была течь, на ней ответчик поставил уплотнительное кольцо, которое принес из помещения сервиса. ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов истец выехал в "адрес", в 12.00 часов на трассе из-под капота пошел дым белого цвета, затем появился огонь. Очагом пожара явилась часть моторного отсека, где находились форсунки. В результате некачественно выполненного ответчиком ремонта топливо попало в моторный отсек и воспламенилось от имеющихся там технологических источников зажиганий, чем истцу причинен имущественный и моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. С ФИО9 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50 730 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО9 взыскано в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 575 700 руб, стоимость услуг эвакуатора - 65 000 руб, стоимость железнодорожных билетов - 12 861 руб. 40 коп, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 334 280 руб. 70 коп, в возмещение расходов по оценке ущерба - 10 000 руб. С ФИО1 в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" взысканы расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 50 730 руб. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 735 руб. В удовлетворении иска ФИО9 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебное постановление без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль LAND

ROVER FREELANDER 2, 2007 года выпуска, VIN SALFA 24BX7H 042405, государственный регистрационный знак А674С076.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1 в автосервис в "адрес" края для ремонта автомобиля в связи с появлением ошибки "ограничение мощности двигателя". С целью ремонта в автомобиле произведена замена турбины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 забрал транспортное средство из сервиса, при приемке работ каких-либо претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Однако в этот же день, спустя незначительное время после ремонта, при торможении появился дым из-под капота, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден возвратиться в автосервис ИП ФИО1, где при осмотре транспортного средства было обнаружено, что из форсунок сочится топливо, в связи с чем ответчик произвел замену уплотнительных колец на форсунках. Договор оказания услуг между сторонами не заключался, фактически истцу ответчиком была оказана услуга по замене турбины и услуга по замене уплотнительных колец на форсунках.

На следующий день после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ около 6.00 часов истец выехал в "адрес", в 12.00 часов на трассе из-под капота пошел дым белого цвета, появился огонь. В результате пожара автомобилю истца причинен ущерб. Согласно представленному истцом заключению ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 определена в размере 575 700 руб. В связи с повреждением автомобиля и невозможностью его эксплуатации в результате пожара ФИО9 понес расходы по оплате эвакуатора в размере 65 000 руб, на приобретение железнодорожных билетов по маршруту "адрес", на имя ФИО9, ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 12 861 руб. 40 коп.

С целью установления причины возникновения пожара и очага возгорания определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство по которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" и ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория".

Согласно заключениям экспертов, пояснениям экспертов ФИО6, ФИО7, наибольшие термические повреждения наблюдаются в области форсунки N, очаг пожара находился в подкапотном пространстве моторного отсека на участке до форсунки N, наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация топливной системы в районе топливной форсунки третьего цилиндра двигателя, источником зажигания могли послужить разогретые элементы системы выпуска отработанных газов или искры от электрооборудования, в области форсунок имеются признаки горения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 29, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4, 37 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ФИО9 был предупрежден исполнителем об особых свойствах работы автомобиля после установки неоригинальных уплотнительных колец, которые могут повлечь за собой его полное или частичное повреждение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы истца судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 702, 730, 732, 737, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 14 РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что в причинении истцу имущественного вреда имеется вина ответчика, вследствие производства ремонта автомобиля истца ненадлежащего качества. Поэтому, установив факт нарушения прав истца действиями ответчика при производстве ремонтных работ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с представленным истцом заключением ООО "ВИП. Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 575 700 руб, а также обусловленных фактом причинения имущественного вреда убытков в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора 65 000 руб. и стоимости железнодорожных билетов - 12 861 руб. 40 коп. Посчитав, что, поскольку ответчик выполнял работы, будучи индивидуальным предпринимателем, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поэтому на основании положений статей 151, 1100, 1101, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

На основании положений статей 94, 95, 98 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции распределены, понесенные по делу сторонами спора, судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствии с пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Как следует из статьи 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Посчитав недоказанными обстоятельства, указывающие на предусмотренные законом основания освобождения исполнителя от ответственности за причинение имущественного вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя подлежат защите судом, избранным им способом.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение прав истца как потребителя в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по замене уплотнительного кольца на топливную форсунку, сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, послужившим основаниями для вывода о вине ответчика в причинении истцу имущественного вреда и причинно - следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возникшими вредными последствиями, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не нашла, поскольку всем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не разъяснял истцу последствия использования неоригинального уплотнительного кольца, не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: