Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23410/2022[88-22787/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рассадина Вадима Вячеславовича к Тихомировой Татьяне Федоровне об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по встречному иску Тихомировой Татьяны Федоровны к Рассадину Вадиму Вячеславовичу об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу построек

по кассационной жалобе Тихомировой Татьяны Федоровны на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Рассадин В.В. обратился в суд с иском к Тихомировой Т.Ф, уточненным в ходе рассмотрения дела, и просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО17, находящимся по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ) "адрес", обязав Тихомирову Т.Ф. демонтировать ограждение - капитальный сплошной забор из профлиста, высотой 1, 5 метра, расположенный согласно схеме варианта N определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на расстоянии от т-14 до т-18; привести в порядок территорию общего земельного участка по фасаду жилого дома, убрав с него строительный мусор и деревянные поддоны; не чинить препятствий в свободном выезде на принадлежащем ему автомобиле по общему двору из гаража и въезде в него; определить между сособственниками порядок пользования указанным земельным участком по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером ФИО18, и расположенный на нем жилой дом площадью 93, 1 кв.м с кадастровым номером 33:20:010909 принадлежат Рассадину В.В. и Тихомировой Т.Ф. в равных долях по 1Л доле каждому. В октябре 2020 года ответчик возвела капитальный забор из профлиста высотой 1, 5м на территории земельного участка, замусорила деревянными поддонами и строительным мусором территорию участка, что препятствует свободному пользованию земельным участком, в том озеленению двора, ремонту и обслуживанию дома, возведению отмостки шириной 1000 мм, выравниванию прилегающей к жилому дому территории с помощью засыпки грунтом с использованием остатков от производства; чинит препятствия в сооружении канализационного колодца.

Встречный истец не согласилась ни с одним вариантом порядка пользования земельным участков, предложенным экспертами в рамках проведенной экспертизы, полагая возможным учитывать схему планировочной организации земельного участка из проектной документации 2018 года, разработанной специалистами ООО "Альянс Проект". Тихомирова Т.Ф. обратилась со встречным иском к Рассадину В.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольных построек, запрете Рассадину В.В. на въезд-выезд на автомобиле по территорию земельного участка; использования гаража для хранения автотранспорта; нечинении препятствий по возведению отмостки и выравниванию прилегающей территории жилого дома, сооружению канализационного колодца во дворе жилого дома, обеспечении свободного доступа к трубам общего водопровода; определении порядка пользования земельным участком. Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования Рассадина В.В. удовлетворить частично. Определить между Тихомировой Т.Ф. и Рассадиным В.В. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ФИО19. находящимся по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ) г, Ковров, "адрес", по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. Обязать Тихомирову Т.Ф. устранить ить частично. Определить между Тихомировой Т.Ф. и Рассадиным В.В. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ФИО20. находящимся по адресу: "адрес", МО "адрес" (городской округ) г, Ковров, "адрес", по варианту N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Тихомирову Т.Ф. устранить препятствия Рассадину В.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО21, демонтировать ограждение - капитальный сплошной забег из профлиста; высотой 1, 5 м, расположенный согласно схеме варианта N определения порядка пользования земельным участком заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг. на расстоянии от т-14 до т-18; не чинить Рассадину В.В. препятствий в свободном выезде на автомобиле по общему двору из гаража и въезде в него путем освобождения земельного участка от строительного мусора и деревянных поддонов. Встречные исковые требования Тихомировой Т.Ф. оставить без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Тихомирова Т.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, указывая на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указала, что судами не учтен фактически сложившейся порядок пользования имуществом, не учтена реальная возможность совместного использования имущества, недопустимость заключения землеустроительной экспертизы, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность заявленных Рассадиным В.В. исковых требований о чинении ему препятствий в пользовании гаражом, ненадлежащую оценку представленных доказательств, неисполнимость решения суда. В письменном отзыве Рассадин В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рассадина В.В. - адвоката Братышеву Н.Б, поддержавшую, выразившую согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено. На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и если определена доля каждого из собственников в праве собственности, то имущество признается находящимся в долевой собственности. В силу положений статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рассадин В.В. и Тихомирова Т.Ф. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ФИО22, по адресу: "адрес", площадью 647 кв.м, и расположенного на данном участке жилого дома, площадью 93, 1 кв.м, кадастровый N, в равных долях. Фактически между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, однако возник спор о порядке пользования земельным участком, в том числе, в месте нахождения водопроводного колодца, а также по вопросу возведенных на нем ограждений и хозяйственных построек. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательств, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Владимирский центр независимых экспертиз и оценки", руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту N экспертного заключения, как наиболее целесообразному, учитывающему расположение построек на участке, необходимость доступа каждой из сторон к коммуникациям, а также соответствие размера принадлежащих им идеальных долей в праве собственности. Удовлетворяя исковые требования Рассадина В.В. об устранении препятствий к выезду и въезду в гараж, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Т.Ф. о возложении на Рассадина В.В. обязанности по демонтажу возведенных им построек (беседки, птичника, летней кухни, сарая, гаража), суд исходил из недоказанности нарушения строительных и пожарных норм при их возведении и нарушений прав встречного истца указанными постройками.

При этом суд учел, что право собственности на гараж, площадью 26, 2 кв.м, к жилому дому N по "адрес" в "адрес", признано за Рассадиным З.В. решением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N, в процессе рассмотрения которого бывший собственник долей жилого дома и земельного участка Бубенов В.А. (правопредшественник Тихомировой Т.Ф.), а также собственники смежных земельных участков не возражали против узаконивания гаража. Тем самым, Рассадиным В.В. было получено согласие второго участника долевой собственности, которым на тот момент являлся Бубенов В.А, на размещение гаража на территории общего земельного участка, о чем Тихомировой Т.Ф. должно было быть известно при переходе к ней права собственности по договору дарения доли жилого дома и земельного участка. Отказывая Тихомировой Т.Ф. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне жилой застройки Ж-3, которая согласно Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным решением Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГг, предусматривает возможность размещения отдельно-стоящих или встроено-пристроенных гаражей (кроме гаражей для грузового транспорта), хозяйственных построек, строения для содержания мелкого домашнего скота, птицы.

Основываясь на выводах экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки, расположенные на части земельного участка, фактически находящейся в пользовании Рассадина В.В, не нарушают пожарные и строительные нормы и правила, не оказывают негативного воздействия на используемую встречным истцом часть земельного участка и не нарушают права Тихомировой Т.Ф. как собственника доли земельного участка. С учетом функционального назначения гаража, суд отказал Тихомировой Т.Ф. в удовлетворении ее требований о запрете Рассадину В.В. на въезд и выезд из гаража на автомобиле по территории земельного участка и на использование гаража для хранения автотранспорта.

Отказывая Тихомировой Т.В. в удовлетворении требований о возложении на Рассадина В.В. обязанности не чинить препятствий в сооружении канализационного колодца во дворе жилого "адрес", а также в обустройстве отмостки к жилому дому, доступе к водопроводу, выравниванию прилегающей территории жилого дома с использованием грунта и остатков производства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что такие препятствия Рассадиным В.В. создаются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Все вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи