Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23432/2022[88-22873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом "адрес" к ФИО1 об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом "адрес"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1, просил изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения собственнику в размере 400 000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности муниципального образования " "адрес"" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Стоимость жилого помещения согласно договору составила 400 000 руб. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/з, многоквартирный "адрес" по проспекту Энтузиастов в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Срок переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд", в соответствии с ч.10 ст.323 ЖК РФ был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на занимаемом земельном участке по адресу: "адрес". Во исполнение указанного постановления, Комитетом по управлению имуществом "адрес" в адрес ответчика было направлено соглашение с собственником жилого помещения о возмещении за изымаемое жилое помещение. Возмещение за изымаемую квартиру составляет 400 000 руб. Ответчик до сих пор не заключил вышеуказанное соглашение и значится собственником жилого помещения в аварийном доме по настоящее время.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 29/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов N/з от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного "адрес", аварийным и подлежащим реконструкции на основании выводов, изложенных в заключении ООО Институт "Саратовоблпроект": здание является выявленным объектом культурного наследия согласно приказу Министерства культуры "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ВСН 53-86 (р) общий физический износ жилого дома - 78%. В процессе длительной эксплуатации здания, произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близкому к аварийному и аварийному. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Принято решение предъявить к собственникам жилых помещений в указанном доме требование о его реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет их собственных средств.

Распоряжением главы администрации муниципального образования "Г ород Саратов" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес"" многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес", признан аварийным и подлежащим реконструкции, указано на необходимость собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес", в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений на период реконструкции; произвести реконструкцию указанного дома до ДД.ММ.ГГГГ. На Комитет по управлению имуществом "адрес" возложена обязанность по включению сведений о непригодности для проживания граждан жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес", в реестр муниципальной собственности муниципального образования " "адрес"". "адрес" муниципального образования " "адрес"" разъяснено принять меры по недопущению повторного заселения жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес", надлежащим образом вручить копии настоящего распоряжения каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес", Комитету по общественным отношениям, анализу и информации администрации муниципального образования " "адрес"" опубликовать настоящее распоряжение в средствах массовой информации.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд", в соответствии с ч.Ю ст.32 ЖК РФ был изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: "адрес", просп. Энтузиастов, "адрес".

Извещением Комитета по управлению имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было предложено подписать соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда и пришла к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 47Э-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" ст. 32 ЖК РФ дополнена ч. 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" приведены обязательные к применению разъяснения о том, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 2 ст. 6 ЖК РФ).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи обратной силы закона (ретроактивность) и возможность применения утративших силу норм (ультраактивность) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-Ф3 не содержит положений о распространении нового правового регулирования (ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Ввиду принципа прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствия в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции, возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи