Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23438/2022[88-22404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Центр Практических Консультаций" к Борисову Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг

по кассационной жалобе ООО "Центр Практических Консультаций" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ООО "Центр Практических Консультаций" обратилось в суд с иском к Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, неустойки, ссылаясь на то, что истец представлял интересы ответчика по ряду взаимосвязанных дел и в полном объёме исполнил все св

ООО "Центр Практических Консультаций" обратилось в суд с иском к Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, неустойки, ссылаясь на то, что истец представлял интересы ответчика по ряду взаимосвязанных дел и в полном объёме исполнил все свои обязательства, однако Борисовым Ю.С. ряд оплат по договорам не произведены.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 руб, неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 125 руб, задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 000 руб, неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Борисова Ю.С. в пользу ООО "Центр Практических Консультаций" задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр Практических Консультаций" к Борисову Ю.С. о взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в части взыскании неустойки и государственной пошлины следующим образом.

Взыскать с Борисова Ю.С. в пользу ООО "Центр Практических Консультаций" неустойку- по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 600 рублей, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В письменном отзыве ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисова Ю.С. по доверенности Сергееву Г.Ю, выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Борисовым Ю.С. (заказчик) и ООО "Центр Практических Консультаций" (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования Борисова Ю.С. к ООО "Центр Практических Консультаций" о возврате денежных средств по договорам оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что ООО "Центр Практических Консультаций" выполнил взятые обязательства по договорам оказания юридических услуг.

Предметом договора N от ДД.ММ.ГГГГ являлось оспаривание размещения Министерством Юстиции РФ на официальном сайте недостоверной информации о сокращении сроков обращения в ЕСПЧ.

Стоимость оказания юридических услуг по указанному договору составляет 72 500 руб. и подлежит оплате: 60 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора путем перечисления на банковский счет исполнителя; 12 500 руб. в течение 5 дней после вынесения судебного решения (постановления) по делу, а в случае просрочки уплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске Борисову Ю.С. к Министерству юстиции РФ о признании сведений, размещенных на официальном сайте заведомо недостоверной информацией, обязании опровергнуть сведения путем размещения достоверной информации отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору N составляет 12 500 руб, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 125 руб, в связи с чем принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N в размере 12 500 руб, а также неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 12 500 руб.

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору N, что подтверждается чек-ордером, в связи с чем она не подлежит взысканию, а размер неустойки, составляющий 124 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 12 500 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого судом также было установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось составление и направление в ЕСПЧ формуляра жалобы по уголовному делу N по нарушению права ч. 1 ст. 6 и ст. 13 Европейской Конвенции.

Стоимость юридических услуг по данному договору составляет 180000 руб. и подлежала оплате: 60 000 руб. в течение 5 дней после заключения договора путем перечисления на банковский счет исполнителя; 60 000 руб. путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 дней со дня получения подтверждения поступления формуляра жалобы в Европейский Суд; 60 000 руб. путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 дней со дня принятия жалобы (либо извещения о принятии жалобы) и присвоения регистрационного номера, а в случае просрочки - выплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Борисов Ю.С. в нарушение условий указанного договора первую часть оплаты в размере 60 000 руб. перечислил на счет исполнителя только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составила 6000 руб, а 60 000 руб, подлежавшие оплате в течение пяти дней со дня принятия жалобы в ЕСПЧ и присвоения ей регистрационного номера (ДД.ММ.ГГГГ) вообще не оплачены, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и снизил неустойку основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что первый платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб, то есть с нарушением срока на 10 дней (период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ), второй платеж в размере 60000 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ без просрочки, третий платеж в размере 60 000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 11 дней (за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ) с ошибочным указанием на платеж по договору N, поскольку по договору N платежи в размере 60000 руб. не предусмотрены, о чем ответчик сообщил истцу, однако последний эту сумму по договору N не учел.

В этой связи судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и изменила его в части взыскания неустойки, взыскав её в размере 12 600 руб. (60 000 руб. х 1% х 10 дней (неустойка по первому платежу) + 60 000 руб. х 1% х 11 дней (неустойка по третьему платежу).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие по заявлению о совершении преступления ст. 286 УК РФ, полученному ГСУ СК РФ по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составляет 7 500 руб. за составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выплачивается в течение 5 дней после заключения договора путем перечисления на банковский счет; 15 000 руб. за участие в судебном заседании, выплачивается не позднее, чем за 2 дня до судебного заседания путем перечисления на банковский счет исполнителя, а в случае просрочки - выплачивается неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судебные заседания, в которых принимал участие истец, проходили в Пресненском районном суде "адрес" 09, 19 января, 19, 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за участие в судебных заседаниях в размере 45 000 руб. поступила на счет исполнителя по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка составила 10 500 руб. (7 050 руб. (15 000 х 1% х 47 (количество дней просрочки за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) + 2400 руб. (15 000 х 1% х 16 (количество дней просрочки за второе судебное заседание) + 1050 руб. (15 000 х 1% х 7 (количество дней просрочки за третье судебное заседание)

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что судом при расчете неустойки были учтены не все платежи по данному договору, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда за пределы полномочий, выраженном в освобождении ответчика от оплаты по договору, о нарушении судом принципа разумности и справедливости при определении размера неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр Практических Консультаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи