Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23545/2022[88-22996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ответчика ФИО1 - адвоката ФИО4 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО9 и его представителя по доверенности ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 2 500 000 руб, процентов за пользование займом - 675 219, 04 руб.; суммы основного долга - 200 000 долларов США, процентов за пользование займом - 10 404, 86 долларов США; задолженности по договору займа N.Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 70 944 238 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 7 094 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, почтовых расходов в размере 844, 92 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 руб, 200 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по требованию заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику претензию о возврате займа и уплате процентов за его пользование, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Претензия доставлена в почтовое отделение по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но не получена им и ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРОКЕРС ЯРД" и истцом заключен договор займа N.Ф/14, согласно которому истец предоставил ООО "БРОКЕРС ЯРД" заем в размере 70 944 238 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 28% годовых. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N.Ф/14, стороны также зафиксировали размер просроченной задолженности по процентам за пользование займом в размере 7 094 000 руб. В соответствии с условиями договора займа N.Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 является поручителем ООО "БРОКЕРС ЯРД". Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-25305/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРОКЕРС ЯРД" ликвидировано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "БРОКЕРС ЯРД" и ФИО1 претензию о возврате займа и уплате процентов по нему, которая до настоящего времени оставлена ими без ответа.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 3 175 219, 04 руб, денежные средства в размере 210 404, 86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, почтовые расходы в размере 844, 92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа N.Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору займа N.Ф/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 038 238 руб. В остальной части решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции в части, а также отменено в другой части решение суда и вынесено в этой части новое решение, незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 передал ответчику ФИО1 в заем денежные средства в размере 2 500 000 руб, 200 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по требованию заимодавца. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручной распиской ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику претензию о возврате займа и уплате процентов за его пользование, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРОКЕРС ЯРД" и ФИО7 заключен договор займа N.Ф/14, согласно которому истец предоставил ООО "БРОКЕРС ЯРД" заем в размере 70 944 238 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 28% годовых. В дальнейшем между сторонами были подписаны ряд дополнительных соглашений. При этом в каждом из дополнительных соглашений, кроме прочего, указана сумма займа на момент подписания такого соглашения, а также устанавливается задолженность по процентам.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-25305/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БРОКЕРС ЯРД" ликвидировано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями 395, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ответчиком, при этом суд исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом и ООО "БРОКЕРС ЯРД", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на возникновение между сторонами правоотношения, основанного на договоре поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО "БРОКЕРС ЯРД" по возврату займа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части разрешения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО "БРОКЕРС ЯРД", ввиду того, что суд не дал оценки дополнительным соглашениям, подписанным ответчиком ка поручителем.

На основе оценки, представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 361, 367, 491 ГК РФ, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований ФИО9 о взыскании с ФИО1 как поручителя заемщика ООО "БРОКЕРС ЯРД" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства заключения между истцом и ФИО1 договора поручительства по обязательствам ООО "БРОКЕРС ЯРД" перед ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены письменными документами, свидетельствующими о согласовании сторонами условий такого договора, в частности, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, позволяющими установить, какое именно обязательство обеспечено поручительством.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, а также обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что на момент подачи иска в суд срок исполнения ООО "БРОКЕРС ЯРД" обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в отношении заемщика ООО "БРОКЕРС ЯРД" принято решение о ликвидации, постольку в силу нормы п. 4 ст. 61 ГК РФ, срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим. Также обязательство ответчика обусловлено фактом заключения договора поручительства, поэтому в силу нормы ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Тем самым доводы жалобы о том, что, поскольку ООО "Брокерс Ярд" фактически к моменту рассмотрения спора ликвидировано не было, постольку не было оснований и предъявления иска к ответчику, как к поручителю, основательными не являются.

Необоснованными следует признать доводы жалобы о том, что истец обратился в суд до наступления срока исполнения обязательства, поскольку срок исполнения обязательства по договору займа определен договором ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на дату рассмотрения дела по апелляционными жалобам срок исполнения обязательства наступил, обязательство ответчиком не было исполнено и после предъявления иска в суд, нет оснований полагать, что указанное заявителем обстоятельство повлекло принятие не правильного по существу судебного акта, что могло бы обусловить вывод о необходимости отмены его судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику ООО "БРОКЕРС ЯРД" денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у истца денежных средств, предоставленных ООО "БРОКЕРС ЯРД" взаем также не основательны, поскольку суд нижестоящей инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия у заимодавца денежных средств, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, а факт исполнения договора займа заимодавца устанавливался судом нижестоящей инстанции на основании, исследованных по делу доказательств, представленных сторонами. При этом в полномочия суда кассационной инстанции в силу компетенции, наделенной нормами процессуального права, не входит переоценка доказательств.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций пришли к безосновательному выводу о наличии задолженности ФИО1 перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждения о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: