Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23577/2022[88-23079/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО6 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (N) по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО8, на решение Кузьминского районного суда "адрес" от 24.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО4 и её представителя - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО3 и её представителя - адвоката ФИО9, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что истец являлась сестрой ответственного нанимателя вышеуказанного жилого помещения ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при жизни - ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору социального найма жилого помещения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в качестве членов семьи нанимателя ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 Истец длительное время проживала в спорном жилом помещении, тогда как несовершеннолетний ФИО2 никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Также истец ФИО3 обратилась с иском к ФИО10, в лице его законного представителя ФИО4 о признании недействительным договора передачи N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду Департаментов городского имущества "адрес" и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: "адрес" применении последствий недействительности сделки.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен N.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. Признана недействительной сделка по приватизации (договор передачи 040100- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес", на имя ФИО2 Указано на то, что решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002013:6973, расположенную по адресу: "адрес"; ФИО3 признана членом семьи ФИО1; за ФИО3 признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" кадастровым номером 77:04:0002013:6973. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2, в лице его законного представителя ФИО4 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просила оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 42, 9 кв.м. по адресу: "адрес", которая была предоставлена по Договору социального найма жилого помещения N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма о включении в качестве членов его семьи: сестры ФИО3 и несовершеннолетнего сына ФИО2. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами, полученными по запросу суда, Департаментом городского имущества "адрес" было направлено письмо исх. N-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке и направлении дополнительного соглашения, а также Дополнительное соглашение (N.1) к Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.1. В соответствии с направленным Дополнительным соглашением (N.1) к Договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.1 в п.1.3 договора были внесены изменения, согласно которым в договор социального найма включены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - сын и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) - сестра. Департаментом городского имущества "адрес" не отказано в оформлении дополнительного соглашения, однако соглашение не было подписано ввиду смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" и ФИО2 подписали договор передачи спорного жилого помещения и ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ФИО10, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользовании жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату заключения договора безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО11 судом рассматривался спор в отношении жилого помещения о признании права пользовании жилым помещением за ФИО3, истец обратилась с иском в суд о признании недействительным договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность ФИО10 и прекращении права собственности на спорную квартиру.

Согласно данным, сообщенным свидетелем ФИО12, он приходился умершему ФИО1 отцом, спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи по ордеру в 1995 году, после расселения в спорной квартире остался проживать сын ФИО1, который и оформил договор социального найма. У ФИО1 были хорошие отношения с сестрой ФИО3, сам он неоднократно длительное время просил сына прописать в спорной квартире ФИО3, внука ФИО2 он, ФИО12, не видел, в квартире внук не проживал, а проживала ФИО3, которая помогала финансово ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями стаей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суд исходил из того, что истец, приобрела равное с умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также с ответчиком ФИО2, право пользования квартирой по адресу: "адрес", поскольку при жизни ФИО1 признавая истца членом своей семьи совершил действия по изменению договора социального найма в части указания лиц, имеющих равное с нанимателем право пользование жилым помещением, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к наймодателю в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ, который, в свою очередь, направил ФИО1, подписанный уполномоченным действовать от имени наймодателя, лицом дополнительное соглашение к договору социального найма с указанием в качестве членов семьи истца ФИО3(сестра) и ФИО2 (сын).

Учитывая, что у истца возникло равное с нанимателем квартиры ФИО1, а также его сыном ФИО2 право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность ФИО2 противоречит нормам Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, как следствие, признал его недействительным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет исков, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела истцом не доказаны обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение, основательными признаны быть не могут, поскольку суд правомерно исходил из того, что наниматель ФИО1 при жизни признавал истца членом своей семьи по смыслу, придаваемому нормами ЖК РФ, выразив свою волю путем подачи заявления о внесении изменений в договор социального найма, которое при его жизни отозвано не было. При этом суды правильно учли и то обстоятельство, что ФИО1, подавая заявление о внесении изменений в договор социального найма, будучи отцом ФИО2, в силу закона представлял интересы ФИО2, как члена его семьи. Учитывая, что согласие наймодателя в соответствии со ст. 70 ЖК РФ на вселение в жилое помещение истца, в качестве члена семьи нанимателя также было получено, у суда не имелось оснований для вывода о том, что порядок вселения истца в жилое помещение был нарушен, не имелось. Как следствие, правильным является вывод суда о том, что ФИО3, имея равные права на жилое помещение с ФИО2 также вправе реализовать право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также отказаться от такого права. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для признания договора безвозмездной передачи квартиры в единоличную собственность ФИО2 недействительным

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение установленных по делу обстоятельств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: