Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23594/2022[88-22966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жлобо И. Г. к Джуссоеву А. А, Джуссоевой А. Г, Пухаеву Г. Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-111/2021), по кассационной жалобе Жлобо И.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Жлобо И.Г. и его представителя Дроздовой Ю.М, подержавших доводы кассационной жалобы, представителя Пухаева Г.Г. - Василенко К.П, представителя Джуссоевой А.Г, Джуссоева А.А. - Карпова К.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жлобо И.Г. обратился в суд с иском к Джусоеву А.А, Джуссоевой А.Г, Пухаеву Г.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивируя тем, что 05 сентября 2018 года Жлобо И.Г. в присутствии Джуссоева А.А. заключен договор об уступке прав (требований) с Пухаевым Г.Г. N 77 АВ 8420706, по условиям которого Пухаев Г.Г. (кредитор) передал Жлобо И.Г. (новый кредитор) в полном объеме права требования к должнику Балкаеву М.Г. по договорным обязательствам, вытекающим из нескольких договоров уступки прав на общую сумму 149 977 558 руб. 40 коп. Оплата денежных средств Жлобо И.Г. в размере 60 000 000 руб. по договору об уступке прав (требований) произведена в полном объеме и подтверждена платежными документами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года Балкаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малядский Е.М. Указывает, что помощником финансового управляющего ему было разъяснено, что фактически денежная сумма принадлежащих Жлобо И.Г. прав (требований) обеспеченная залогом составляет всего лишь 36 863 083 руб. 65 коп, а поскольку истец имеет право на 80%, то фактически обеспеченными являются 29 490 466 руб. 92 коп. Таким образом, полагает, что заключением договора уступки прав (требований) от 05 сентября 2018 года с Пухаевым Г.Г. ему (истцу) причинены убытки в сумме разницы между действительной стоимости уступленных прав и ценой договора, то есть, в размере 34 515 871 руб. 75 коп, которые в добровольном порядке не возвращены.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жлобо И.Г. отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жлобо И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2011 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. заключен кредитный договор N К-92-03-02-04/93, а также 29 ноября 2012 года кредитный договор N К-92-03-02-04/556.

В соответствии с договором залога (ипотеки) "адрес"-04/93, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 23 сентября 2011 года и договором последующего залога (последующей ипотеки) N ДПИ-92-03-02-04/55б, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 29.11.2012 года предметом ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору N К-92-03-02-04/93, заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 28 июля 2011 года, и предметом последующей ипотеки в обеспечение обязательств по кредитному договору N К-92-03-02-04/55б, заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г, 29 ноября 2012 года, являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая на праве собственности Балкаеву М.Г.

В соответствии с решением Третейского суда при ОАО Банк "Северный морской путь" от 12 сентября 2014 года (дело N107-КР/2014) в связи с неисполненим Балкаевым М.Г обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N К-92-03-02-04/93, заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 28 июля 2011 года, с Балкаева М.Г. взыскано в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" 19 771 154 руб. 43 коп, обращено взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: "адрес", условный N, принадлежащую Балкаеву М.Г. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализуемого имущества в размере 52 428 000 руб.

На основании указанного решения суда - 27 ноября 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдан исполнительный лист.

Также решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года (дело N 2-3282/14) с Балкаева М.Г. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" взыскана задолженность по кредитному договору N К-92-03-02-04/556, заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 29 ноября 2012 года, в размере 8 961 520 руб. 61 коп, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.

01 октября 2014 года между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. заключены: договор уступки прав (требований) N У-92-03-02-04/93, по условиям которого Пухаев Г.Г. приобрел все права по кредитному договору N К-92-03-02-04/93 от 28 июля 2011 года, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника Балкаева М.Г. перед кредитором по указанному кредитному договору, а также будущее право требования кредитора к должнику по возмещению оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд и договор уступки прав (требований) N У-92-03-02-04/556, согласно которому Пухаев Г.Г. приобрел все права по кредитному договору N К-92-03-04/556 от 29 ноября 2012 года. Пухаев Г.Г. на основании договора уступки прав (требований) N У-92-03-02-04/93, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. от 01 октября 2014 года, договора уступки прав (требований) N У-92-03-02-04/556, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. от 01 октября 2014 года, дополнительного соглашения N к договору N У-92-03-02-04/556, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. от 01 октября 2014 года приобрел права (требования) на сумму 31 345 328 руб. 46 коп, из которой: 22 019 281 руб. 74 коп. - задолженность Балкаева М.Г. по кредитному договору N К-92- 03-02-04/93 заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 28 июля 2011 года; 9 326 046 руб. 72 коп. - задолженность Балкаева М.Г. по кредитному договору N К92-03-02-04/556, заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. от 29 ноября 2012 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N 2-4566/2014 и от 20 февраля 2017 года по делу N 2-3282/2014 произведена замена ОАО Банк "Северный морской путь" на Пухаева Г.Г.

В связи с неисполнением Балкаевым М.Г. решения Третейского суда, Пухаев Г.Г. обратился в Третейский суд с требованием о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Решением Третейского суда от 10 февраля 2017 года (дело N 113-КР/2016) с Балкаева М.Г. в пользу Пухаева Г.Г. взысканы проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 19 129 979 руб. 53 коп. по ставке 13% годовых, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредитному договору N К-92-03-02-04/93, заключенному между ОАО Банк "Северный морской путь" и Балкаевым М.Г. 28 июля 2011 года; неустойку за нарушение сроков возврата кредита, а также порядка и сроков уплаты процентов на сумму просроченного платежа, в размере 19 644 213 руб. по ставке 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 августа 2014 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по оплате третейского сбора в размере 300 000 руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Балкаева М.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (вышеуказанную квартиру).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Чуваковой Н.Н. о передаче арестованного имущества на торги от 15 февраля 2018 года и поручению на реализацию ТУ Росимущества в городе Москве от 03 апреля 2019 года N 654-1А имущество должника Балкаева М.Г. подлежало реализации на открытых торгах в форме аукциона с установленной начальной продажной ценой 52 428 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Жлобо И.Г. указал, что на сайте арест.вэтп.рф увидел объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залог установлен в пользу Пухаева Г.Г. Имея намерение приобрести квартиру в собственность, связался с представителем организатора торгов, узнал, что торги отменены постановлением судебного пристава-исполнителя, так как в отношении должника Балкаева М.Г. открыта процедура банкротства на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года (дело N А40-171779-160-179) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саакян А.Г. Разыскав Пухаева Г.Г. между последним и истцом была достигнута договоренность об уступке прав.

05 сентября 2018 года между Жлобо И.Г. (новый кредитор) и Пухаевым Г.Г. (кредитор) заключен договор об уступке прав (требований) N 77 АВ 8420706, по условиям которого кредитор передал Жлобо И.Г. в полном объеме права требования к должнику Балкаеву М.Г. по договорным обязательствам, вытекающим из: договора уступки прав (требований) N У- 92-03-02-04/93, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. от 01 октября 2014 года, договора уступки прав (требований) N У-92-03-02-04/556, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. от 01 октября 2014 года, дополнительного соглашения N 1 к договору N У-92-03-02-04/556, заключенного между ОАО Банк "Северный морской путь" и Пухаевым Г.Г. от 01 октября 2014 года. Общая сумма переданных требований от Пухаева Г.Г. к Жлобо И.Г. по договору составила 149 977 558 руб. 40 коп, из которых: 28 091 500 руб. 20 коп. - основной долг, 8 349 663 руб. 45 коп. - проценты за просрочку платежа, 113 114 474 руб. 75 коп. - неустойка, 421 920 руб. - судебные расходы.

Оплата денежных средств со стороны Жлобо И.Г. в размере 60 000 000 руб. по договору об уступке прав (требований) от 05 сентября 2018 года N 77 АВ 8420706 между Пухаевым Г.Г. и Жлобо И.Г. подтверждается платежным поручением N от 05 сентября 2018 года и выпиской из лицевого счета 40 N Пухаева Г.Г. от 05 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями заключенного договора об уступке прав (требований) стороны ставят друг друга и нотариуса в известность, в частности о том, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-171779/17-160-179 в отношении должника; требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-171779/17-160-179 (п. 13 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-171779/17-160-179 требования Пухаева Г.Г. включен в реестр требований кредиторов Балкаева М.Г. в размере 28 091 500 руб. 20 коп. основного долга, 8 349 663 руб. 45 коп. просроченных процентов, 113 114 474 руб. 75 коп. неустойки, 421 920 руб. судебных расходов в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года Балкаев М.Г. признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Малядский Е.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N А40-171779/17-160-179 произведена замена кредитора Пухаева Г.Г. на его правопреемника Жлобо И.Г. в реестре кредиторов должника Балкаева М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 17 мая 2019 года по данному уголовному делу Жлобо И.Г. был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Жлобо И.Г, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения своих прав и как следствие оснований для взыскания убытков, поскольку как установлено судом, Жлобо И.Г. являясь профессиональным юристом, нотариусом города Москвы, действуя с должной осмотрительностью и разумностью, понимал значение заключаемого им договора уступки, приняв все риски, знал, что фактически денежная сумма принадлежащих Жлобо И.Г. прав (требований) обеспеченная залогом составляет 36 863 083 руб. 65 коп, а поскольку в силу закона он безусловно имеет право на 80%, то фактически обеспеченными являются 29 490 466 руб. 92 коп, соответственно при желании приобрести квартиру истцу необходимо доплачивать до ее стоимости, окончательно определенной по результатам торгов, что и было сделано в последующем стороной истца. При этом, сторона истца не лишена права требования оставшейся суммы по договору уступки от должника включенную в реестр требований кредиторов в порядке очередности с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Кроме того, при заключении договора об уступке прав (требований) до Жлобо И.Г. была доведена информация о том, что требования кредитора (Пухаева Г.Г.) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года по делу N А40-171779/17-160-179 (п. 13 договора).

При этом Жлобо И.Г. не представлено доказательств о введении его в заблуждение со стороны ответчиков при заключении договора об уступке прав (требований) с Пухаевым Г.Г. относительно его существенных условий. Доказательств недобросовестности в действиях ответчиков при заключении договора уступки, признания договора об уступке прав (требований) с Пухаевым Г.Г. N 77 АВ 8420706 от 05 сентября 2018 года недействительным или незаключенным в установленным законом порядке стороной истца не представлено и судом не установлено.

Также судом указано, что в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в том случае, если залогом имущества должника обеспечивается требования конкурсного кредитора по кредитному договору, изложены в части 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом из указанной нормы закона не следует, что правила распределения соответствующих денежных сумм могут быть изменены с учетом мнения, либо в результате действий финансового управляющего должника или иных лиц. Таким образом, при банкротстве гражданина порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога установлен законом, в соответствии с которым восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, когда указанный порядок не может быть изменен с учетом мнения финансового управляющего должника, действий финансового управляющего должника или иных лиц; при заключении договора об уступке права требования Жлобо И.Г. располагал сведениям о составе задолженности Балкаева М.Г, о том, что сумма основного долга составляет 28 091 500 руб. 20 коп, сумма процентов 8 349 663 руб. 45 коп, следовательно, проявляя должную осмотрительность, истец не мог не располагать сведениям о том, что в силу положений Закона о банкротстве залогом квартиры фактически обеспечиваются не 149 977 558 руб. 40 коп, а восемьдесят процентов от суммы основного долга и процентов, с учетом наличия иных кредиторов. С учетом изложенного нарушения прав судом не установлено, как и оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке доводов стороны истца о недобросовестности действий со стороны ответчиков (совершении мошеннических действий) дополнительно указано, что факт совершения в отношении истца мошеннических действий не нашел свое подтверждение и в ходе производства по уголовному делу. Из представленного постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 декабря 2021 года следует, что уголовное дело в отношении неустановленных лиц, возбужденное 29 апреля 2019 года, в рамках которого Жлобо И.Г. признан потерпевшим, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом, также указано, что требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Таким образом, незнание положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении прав стороны истца и как следствие оснований для взыскания убытков. Кроме того, при заключении договора об уступке прав (требований) до стороны истца была доведена вся необходимая информация, включая то, что требования кредитора (Пухаева Г.Г.) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы возникшие правоотношения, выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании всесторонней оценки доказательств с соблюдением правил ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения и постановлены в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы Жлобо И.Г, установлены полно и правильно.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушении норм материального и процессуального права не исследовал все доказательства в их совокупности, оставил без надлежащей оценки доводы о совершении в отношении него мошеннических действий, введении его в заблуждение относительно условий заключенного договора об уступке прав (требований) не могут повлечь отмены правильных по существу обжалуемых судебных актов, так как судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя, с учетом совокупности представленных доказательств, достоверно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, выводы суда постановлены с учетом требований об относимости и допустимости доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, судами установлены полно и правильно.

Несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные Жлобо И.Г. в кассационной жалобе доводы о том, что при заключении договора он полагал, что сумма обеспечительных залогом требований составляет 149 977 558 руб. 40 коп, имело место недобросовестность действий со стороны ответчиков, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц участвующих в рассмотрении спора (нотариуса г. Москвы, Балкаева М.Г.), не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы в отсутствие жалобы указанных лиц сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жлобо И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи