Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23621/2022[88-23127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропов Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькиной Е. В. к ООО "Шкаффсити" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-156/2022)

по кассационной жалобе Пронькиной Е.В на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Пронькиной Е.В. - Пронькина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Шкаффсити" - Минькова А.Ю, Бойченко Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пронькина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Шкаффсити" о расторжении договоров от 23 сентября 2019 года N 21/09(1) и от 28 сентября 2019 года N 28/09, взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 161 000 руб. и в размере 223 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 207 360 руб, а также по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в сумме 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб, указанием на то, что 23 и 28 сентября 2019 года между Пронькиной Е.В. и ООО "Шкаффсити" заключены договоры N 21/09(1) и N 28/09, согласно которым ответчик обязался изготовить и произвести монтаж шкафов-купе, стоимостью 161 000 руб. и 223 000 руб. соответственно. Между тем в процессе эксплуатации в установленных шкафах появились недостатки, от устранения которых ООО "Шкаффсити" уклонилось, полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Пронькиной Е.В. к ООО "Шкаффсити" о защите прав потребителя отказано. С Пронькиной Е.В. в пользу ООО "Шкаффсити" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе Пронькина Е.В. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года между Пронькиной Е.В. (заказчик) и ООО "Шкаффсити" (исполнитель) заключен договор N 21/09(1) на оказание услуг по консультированию заказчика с целью формирования заказа мебели, исполнитель осуществляет закупку, доставку, сбору и монтаж мебели с соответствующей фурнитурой и аксессуарами по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно смете к данному договору стоимость услуг ООО "Шкаффсити" составила 161 000 руб.

Также 28 сентября 2019 года между сторонами заключен аналогичный договор N 28/09, согласно которому стоимость услуг ответчика на установку второго шкафа составила 223 000 руб.

Со стороны ООО "Шкаффсити" не оспаривалось, что данные суммы полностью оплачены истцом, шкафы установлены.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ-услуг, обязательства по изготовлению, доставке и установке мебельных изделий по договорам выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, истцом подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми работы истцом приняты, претензий сторона истца не имеет.

29 декабря 2020 года Пронькина Е.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением об исполнении гарантийных обязательств по устранению недостатков, возникших в ходе эксплуатации мебели (шкаф купе и шкаф гардеробная).

15 января 2021 года ООО "Шкаффсити" направило в адрес Пронькиной Е.В. ответ об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием недостатков товара.

18 января 2021 года Пронькина Е.В. направила в адрес ООО "Шкаффсити" досудебную претензию об устранении возникших в ходе эксплуатации недостатков, а в случае невозможности устранения недостатков - возвратить уплаченные по договорам денежные средства.

21 января 2021 года ответчиком истцу направлен ответ на данную претензию.

17 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена повторная досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано письмом от 26 февраля 2021 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Пронькиной Е.В. представлено заключение специалиста ООО "Единый Стандарт Оценки" N ОО2021-8 от 11 февраля 2021 года, из которого следует, что характер выявленных дефектов свидетельствует о некачественной сборке шкафов-купе, использование некачественных материалов и нарушении требований ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения".

В связи с оспариванием стороной ответчика доводов истца о наличии в шкафах-купе недостатков судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М-Эксперт" N 07-12-2021/2602/2021, шкаф-купе и гардеробная, установленные в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", соответствуют условиям договоров от 23 сентября 2019 года N 21/09(1) и дополнительному соглашению к нему и от 28 сентября 2019 года N 28/09, а также нормативным требованиям, предъявляемым к мебельной продукции соответствующего вида. В ходе проведения экспертизы критических дефектов мебели не установлено, а выявленные недостатки (частичная отклейка шлегелей на торцах дверей, мелкие задиры углов выкатных ящиков, щель в стыке элементов крыши шкафа гардеробной) являются эксплуатационными и легко устранимыми, при этом не влияют на потребительские свойства и срок эксплуатации мебели.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 730, 739 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных и установленных по делу доказательств, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пронькиной Е.В.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие вину исполнителя, обязательства по каждому из договоров со стороны ООО "Шкаффсити" исполнены надлежащим образом и в полном объеме, недостатки товара производственного характера или причиненные в процессе установки товара не установлены, а выявленные недостатки являются эксплуатационными и легко устранимыми, не влияют на потребительские свойства и срок эксплуатации мебели, что установлено судебной экспертизой проведенной в рамках рассмотрения спора, вследствие чего нарушения прав потребителя не установлено, оснований для расторжения заключенных между Пронькиной Е.В. и ООО "Шкаффсити" договоров и возложении на ответчика обязанности по возврату потребителю уплаченных денежных средств, а также удовлетворении производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно приняли судебное заключение при принятии судебного акта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, даны ответы на все поставленные судом вопросы с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные выводы не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные стороной истца, ходатайства разрешены судом, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствует процессуальная обязанность направлять лицам, участвующим в деле, заключения судебных экспертиз.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле самостоятельно осуществляют принадлежащие им процессуальные права, в том числе на ознакомление с материалами гражданского дела, снятие с него копий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судом первой инстанции, не направившим в ее адрес заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сторона истца не лишена была права на ознакомление с материалами дела, однако, данным правом не воспользовалась.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы в части о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы и неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания назначенного на 28 февраля 2022 года, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, при этом суд исходил об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства назначенного на 28 февраля 2022 года, поскольку стороной истца не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание при наличии надлежащего извещения. Соответствующих доказательств о чем указано в кассационной жалобе о нахождении за пределами РФ, как следует из материалов дела суду первой инстанции представлено не было, приложение с учетом заявленного ходатайства в суд первой инстанции соответствующие доказательства не содержит (том 2 л.д. 145), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства без уважительных на то причин, поступившие ходатайства рассмотрены в установленном порядке.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Пронькиной Е.В. не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронькиной Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи