Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23640/2022[88-23078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора "адрес" к ООО "Новый век" о признании недействительным образования земельных участков, признании права собственности отсутствующим (N)

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, поданной представителем ФИО5, на дополнительное решение Щербинского районного суда "адрес" от 30.09.2021 в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО6 и представителя ответчика ООО "Новый век" по доверенности ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Новый век", в котором с учетом последующих уточнений заявленных требований просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", д. Большое Покровское; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", д. Большое Покровское; признать отсутствующим право собственности ООО "Новый век" на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", д. Большое Покровское, обязать ответчика ООО "Новый век" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45 и 77:18:0190312:46 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, исключив из состава земельного участка водный объект общего пользования - ручей Большое Покровское.

Исковые требования обосновывались тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при формировании и передаче в частную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46, расположенных в границах поселения Марушкинское "адрес", в ходе которой установлено, что на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190312:14 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также согласия на образование земельных участков, на государственный кадастровый учет поставлено 7 земельных участков, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190312:14 площадью 28777 кв.м. При разделе земельного участка у его собственника возникло право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки, Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, площадью 4478 +/-23 кв.м, и 77:18:0190312:46, площадью 4919+/-25 кв.м, по адресу: "адрес", д. Большое Покровское, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ N и N. В дальнейшем на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 проданы ООО "Новый век", которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 в границах части ручья и его береговой полосы.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", д. Большое Покровское.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", д. Большое Покровское.

Признать отсутствующим право собственности ООО "Новый Век" на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", д. Большое Покровское.

Дополнительным решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: обязать ответчика ООО "Новый век" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, исключив из состава земельного участка водный объект общего пользования - ручей Большое Покровское; обязать ответчика ООО "Новый век" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровыми номерами 77:18:0190312:46 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, исключив из состава земельного участка водный объект общего пользования - ручей Большое Покровское.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 просит отменить дополнительное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу межрайонный природоохранный прокурор "адрес", а также ответчик ООО "Новый век" просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Межрайонной природоохранной прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства при образовании и передаче в частную собственность земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46, расположенных по адресу: "адрес", территория поселения Марушкинское, д. Большое Покровское.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:46 по адресу: "адрес", поселение Марушкинское, д. Большое Покровское и земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190312:45 по адресу: "адрес", поселение Марушкинское, д. Большое Покровское находятся в собственности ООО "Новый Век", о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ соответственно N и N.

В соответствии с договорами купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) передала в собственность ООО "Новый Век" (покупатель) недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый N, общей площадью 4478+/-23 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских), адрес: "адрес", д. Большое Покровское, а также земельный участок, кадастровый N, общей площадью 4919 +/- 25 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение объектов капитального строительства: многофункциональных объектов (в том числе общественно-деловых и коммунально-складских), адрес: "адрес", д. Большое Покровское.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалам реестрового дела земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190312:14, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190312:14, который был в собственности ФИО1, Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, общей площадью 4478 +/-23 кв.м, 77:18:0190312:46, общей площадью 4919 +/-25 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. Большое Покровское, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в ходе проведенных проверочных мероприятий выявлены нарушения требований природоохранного, земельного и водного законодательства ввиду образования земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 в границах части ручья и его береговой полосы.

Согласно представленным Департаментом природопользования и охраны окружающей среды "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДПиООС 05-19-8469/20 информации, графическим материалам, материалам публичной Кадастровой карты Российской Федерации, ответу на обращение ФИО2 от ТУ Росимущества по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответу на запрос межрайонного прокурора от филиала "Мособлводхоз" ФГБВУ "Центррегионводхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 в нарушение требований закона сформированы в границах акватории и береговой полосы водного объекта общего пользования - ручья Большое Покровское, местное название - ручей Покровка, который является левым притоком первого порядка реки Незнайка, бассейн реки Пахра, протяженность ручья б/н составляет менее 10 км, и находятся в частной собственности ответчика.

Согласно п. 3.5.8 правил землепользования и застройки "адрес", утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки "адрес"", в соответствии с требованиями статей 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации на территории "адрес" установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос, отображенные на соответствующей тематической карте настоящих Правил. В границах указанных зон действуют ограничения использования, предусмотренные вышеназванным Кодексом.

В соответствии с вышеуказанной тематической картой границ водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос спорные земельные участки с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46 находятся в границах акватории руслового пруда и его береговой полосы.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О введении в действие информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории "адрес"" введено в действие положение об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в городе Москве и формировании среды электронного взаимодействия для обеспечения градостроительной деятельности на территории "адрес" (далее - Положение).

Согласно п. 1.5 Положения, сведения интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" (далее - ИАИС ОГД) являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, отнесенных законодательством к категории ограниченного доступа.

В соответствии с п. 2.1 Положения ИАИС ОГД представляет собой организованный в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса "адрес" систематизированный свод документированных сведений о развитии территории "адрес", застройке территории "адрес", земельных участках, об объектах капитального строительства и иных сведений, необходимых для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства, а также программно-технические средства которые обеспечивают формирование, обработку, хранение, учет, поддержание в актуальном состоянии и предоставление таких сведений заинтересованным лицам.

Согласно картографическим материалам Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес", размещенным на официальном сайте https://isogd.mos.ru, спорные участки также расположены в акватории водного объекта общего пользования и его береговой полосы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 3, 7, 8, 20, 33, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что поскольку водные объекты общего пользования и их береговые полосы не могут выбыть из владения Российской Федерации, постольку образование участков в границах акваторий водных объектов является неправомерным. Вывод суда о неправомерном образовании спорных земельных участков обусловил вывод о признании недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45, 77:18:0190312:46, расположенных по адресу: "адрес", д. Большое Покровское, и признании отсутствующим право собственности ответчика на вышеуказанные земельные участки. Также суд, вынося дополнительное решение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика ООО "Новый век" обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить уточнение границ земельного участка с кадастровыми номерами 77:18:0190312:45 и 77:18:0190312:46 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, исключив из состава земельного участка водный объект общего пользования - ручей Большое Покровское.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права дополнительное решение было принято после вступления решения суда в законную силу, а также о том, что дополнительное решение суда является неисполнимым, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дополнительное решение принято до вступления решения суда в законную силу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 3 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в окончательной форме было принято ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступило апелляционное представление, которое было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при установленных судом обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что дополнительное решение принято судом первой инстанции до вступления в законную силу решения суда.

Также не основательным является довод жалобы о том, что решение суда в редакции дополнительного решения является неисполнимым, вследствие отсутствия в его резолютивной части указания на описание координат характерных точек уточняемых границ земельных участков, поскольку суд исходил из межевых планов, представленных кадастровым инженером при рассмотрении дела судом, которые находятся в материалах дела. Тем самым доводы жалобы в указанной части, сводящиеся к неисполнимости судебного постановления, не основательны. При этом в случае неясности решения суд вправе разъяснить решение в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ. Также суд может произвести разъяснение исполнения решения по правилам, предусмотренным ст. 433 ГПК РФ, в то время как указанное обстоятельство законности судебных постановлений не устраняет.

Иных правовых доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: