Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23677/2022[88-23080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 (ФИО12) О.Л., ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в "адрес", муниципальному образованию "адрес" городское поселение - "адрес", в лице администрации "адрес", о взыскании убытков в порядке суброгации (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Западнодвинский межрайонный суд "адрес" с иском к ФИО1 (до брака ФИО12) О.Л, в котором просило взыскать с последней в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 546 372 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным номером 0409РХ77, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98, под управлением ФИО7 были причинены значительные механические повреждения. ФИО2 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия погиб. Его гражданская ответственность на момент указанного события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98 являлся предметом страхования по договору N/18-ТЮ. Рассмотрев представленные страхователем документы, Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 847 372 руб. С учетом стоимости возмещенных годных остатков транспортного средства IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98 в размере 301 000 руб, сумма, подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации, составляет 546 372 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что указанная денежная сумма подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с наследника виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СкайТрейд", ООО "Цемактив" и ФИО7

На основании определения Западнодвинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд "адрес".

Определениями Заволжского районного суда "адрес" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальная палата "адрес", Российский Союз Автостраховщиков.

На основании определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд "адрес".

Определениями Центрального районного суда "адрес" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", несовершеннолетний ФИО9 в лице законного представителя ФИО10

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Росимущества в "адрес" за счет стоимости наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 300 645, 06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 017-807-71156 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка "адрес", в солидарном порядке в пользу ООО "Страховая СК "Согласие" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 350 483, 70 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 544, 96 руб, а всего 356 028, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и ФИО1, и исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в "адрес", муниципальному образованию "адрес" городское поселение - "адрес", в лице администрации "адрес" ООО "СК "Согласие" отказано.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решением суда первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях муниципального образования "адрес" городское поселение - "адрес", в лице администрации "адрес", которое не было привлечено к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование "адрес" городское поселение - "адрес", в лице администрации "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство выбывшего участника спора, а именно ответчика ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её универсального правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик муниципальное образование "адрес" городское поселение - "адрес", в лице администрации "адрес", просил оставить апелляционное определение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 311 км +300 м автодороги М9 "Балтия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным номером 0409РХ77 под управлением ФИО12 C.Л, который, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98 под управлением ФИО7, принадлежащим ООО "Цимактив". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 C.Л. погиб. Согласно постановлению следственного отдела МО МВД России "Нелидовский" от ДД.ММ.ГГГГ N, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Невыполнение ФИО2 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло наступление вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и действия водителя ФИО12 C.Л. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98 механических повреждений.

Транспортное средство IVECO АТ440 с государственным номером В767УС98 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств N-ТЮ, заключенному между Страховой компанией и ООО "СкайтТрейд" (арендатором транспортного средства по договору аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Цемактив"). Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ООО "СкайТрейд" страховое возмещение в размере 847 372 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98, которые переданы Страховой компании по Соглашению о порядке урегулирования убытка и передачи права собственности Страховщику от ДД.ММ.ГГГГ N, составила 301 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ФИО2 на момент своей смерти являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес", также ему принадлежали денежные средства, размещенные на лицевом счете N, и годные остатки автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным номером 0409РХ77. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость "адрес" "адрес" составляет 802 920, 38 рублей, соответственно, кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение составит 267 640, 13 рублей.

Входящий остаток по лицевому счету N, открытому на имя ФИО2 в ПАО "Сбербанк России", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 33 004, 93 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету ПАО "Сбербанк России" были проведены операции "зачисление денежных средств на счета по вкладам физических лиц из ГРЦ" на суммы 5000 руб, 41 990, 76 руб. и 2 847, 88 руб. соответственно. Всего в состав наследственной массы, открывшей после смерти ФИО2, вошли денежные средства на общую сумму 82 843, 57 руб. = 33 004, 93 руб. + 5 000 руб. + 41 990, 76 руб. + 2 847, 88 руб.

Местонахождение годных остатков автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным номером 0409РХ77 установить не представилось возможным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определилих стоимость в размере 0, 00 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 составляет 350 483, 70 рублей = 267 640, 13 рублей (стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) + 82 843, 57 рублей (денежные средства во вкладе, открытом на имя ФИО2) + 0, 0 рублей (стоимость годных остатков автомобиля).

Наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются отец ФИО3, мать ФИО8 и несовершеннолетний сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент своей смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", пгт Жарковский, "адрес". Согласно акту записи о смерти ФИО2, последним местом жительства умершего являлся адрес: "адрес", пгт Жарковский, "адрес". В пгт "адрес" находится недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 на день его смерти - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", следовательно, местом открытия наследства ФИО2 является пгт "адрес".

Наследники ФИО2 первой очереди по закону в установленный законом срок к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Наследственное дело N к наследственному имуществу ФИО2 открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению муниципального образования "адрес" городское поселение "адрес" в лице администрации "адрес". Постановлением нотариуса Жарковского нотариального округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию "адрес" городское поселение "адрес" в лице администрации "адрес" отказано в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на то, что по сведениям, имеющимся у нотариуса, ФИО2 на день своей смерти проживал и был зарегистрирован вместе с родителями ФИО3 и ФИО8, что дает основания полагать, что у наследодателя ФИО2 имеются наследники первой очереди по закону, фактически принявшие наследство.

Квартира 3 в "адрес" "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежала наследодателю ФИО2 и его родителям ФИО3 и ФИО8 (по 1/3 доле в праве). ФИО3 и ФИО8 фактически проживали и пользовались указанным жилым помещением как на момент смерти наследодателя ФИО2, так и после его смерти.

С лицевого счета N, открытого в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2 после смерти последнего посредством банкомата были сняты денежные средства на общую сумму 64 900, 0 руб. = 15 500 руб. (09:33, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в ATM Сбербанк России) + 49 000 руб. (12:20, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в ATM Сбербанк России) + 400 руб. (12:25, ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в ATM Сбербанк России). Согласно выписке по счету N, денежные средства были получены посредством банкомата ПАО "Сбербанк России" N. Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ПАО "Сбербанк России" банкомат N установлен в отделении названного юридического лица по адресу: "адрес", пгт Жарковский, "адрес".

Согласно объяснениям ФИО1, с места дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, родителями из поврежденного автомобиля были взяты вещи наследодателя ФИО2 (сумка с вещами и документы). Родители ФИО2 по своему усмотрению распорядились годными остатками автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным номером 0409РХ77. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ее единственным наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является дочь ФИО1

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 20, 245, 323, 384, 418, 965, 1064, 1079, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", учитывал правовую позицию, изложенную в пунктах 36 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", и установив обстоятельства наступления страхового случая по договору имущественного страхования, заключенному истцом и владельцем автомобиля IVECO АТ440 с государственным регистрационным номером В767УС98 в период действия договора страхования; выплаты страхователю страхового возмещения; отсутствие договора ОСАГО, заключенного с владельцем автомобиля Mitsubishi Lanser с государственным регистрационным номером 0409РХ77, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО1, в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требовать возмещения ему понесенных расходов с причинителя вреда.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что ответчики ФИО3 и ФИО1 являются правопреемниками ФИО2 в порядке универсального правопреемства, вследствие перехода имущественных прав и обязанностей от наследодателя к наследникам, фактически принявшим наследственное имущество ФИО3 Определяя размер ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО1 перед истцом по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из пределов стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определив его размер в сумме 350 483, 70 рублей.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 вышеназванного Кодекса).

Из вышеприведенных норм материального права следует, что для возложения на наследников умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения дела, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела, а также подтверждающих эти обстоятельства доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на необходимость переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: