Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23724/2022[88-22545/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Шатохин М.В., изучив материалы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от

8 ноября 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Мирового судьи судебного участка N района Отрадное г. Москвы от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит отменить названные судебные постановления, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении обстоятельства дела и оценке доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 14027 руб. 67 коп, под 10, 5% годовых.

Мировой суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о заключении между сторонами кредитного договора в материалы дела стороной истца не представлено. Иные документы, содержащие существенные условия кредитного договора и явно свидетельствующие о наличии у ФИО1 обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора истцом также не представлены, в силу чего отказал в удовлетворении заявленных требвоаний.

В ходе проверки принятого решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового суда, доводы истца были отклонены по мотивированным основаниям, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное

г. Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин