Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23728/2022[88-22878/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО3, ФИО2, просила взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, в размере 48 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что в период до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Согласно отчету независимого оценщика размер ущерба составил 48 000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками "адрес" указанном доме, по 1/2 доле в праве собственности, записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

В период до ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ГБУ " "адрес" Хамовники", при обследовании было установлено, что залив произошел из "адрес" результате неосторожного пользования сантехническими приборами. При осмотре обнаружены: кухня площадью 13 кв. м. - следы протечки на потолке на площади 0, 02 кв. м.; балкон площадью 1, 6 кв. м. - отслоение окрасочного слоя на площади 0, 8 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО Компания "СОФТ-АВ", есть основания предполагать, что причиной образования следов залива на кухне "адрес" является проникновение капилярной влаги через перекрытие из "адрес"; техническое состояние сифона на кухне квартиры ответчиков, вероятно, могло привести к заливу. Отслоение окрашенного слоя на потолке балкона является следствием износа, некачественной монтажной гидроизоляцией примыкания узлов остекления, выраженные состоянием "Точка росы".

Согласно заключению ООО "ХОНЕСТ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений с учетом износа составляет 48 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, судебной коллегией проверены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Хамовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4