Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23755/2022[88-23081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к ФИО10 о взыскании задолженности за электроэнергию, судебных расходов (N)

по кассационным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Россети Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.07.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика по доверенности ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных объяснений,

УСТАНОВИЛА:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с иском к ФИО10, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга за январь 2021 года в размере 1 768 515 руб. 26 коп.; пени, начисленные на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 420 руб. 71 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АтомЭнергоСбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N (далее также - Договор), по условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу последнему электрической энергии, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором. Поставка электрической энергии осуществлялась истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи. ФИО10 обязательства по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг не исполнены. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную в январе 2021 года электроэнергию и оказанные услуги составила 1 768 970 руб. 80 коп. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электроэнергетике" у ФИО10 в связи с несвоевременной оплатой возникла обязанность по уплате пени в размере 65 354 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены, с ФИО10 взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 768 515 руб. 26 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 420 руб. 71 коп, и таковые от суммы задолженности (1 768 515 руб. 26 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2319 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ПАО "Россети Центр" (в лице филиала - "Смоленскэнерго") в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без привлечения его к участию в деле, при этом судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор энергоснабжения N (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ номер договора изменен на N), согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.1 Договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 Договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N к договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 6.4 Договора счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии (далее также - Акт) за потребленную электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде выдается (направляется) гарантирующим поставщиком потребителю в течение 5 рабочих дней со дня официального опубликования ОАО "АТС" нерегулируемых цен за расчетный период с указанием объема потребления. Выполнение расчетов, составление акта и счетов-фактур возложено на участок Центрального отделения гарантирующего поставщика.

Сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, а именно на пилораму, расположенную по адресу: "адрес", д. Сапрыкино, "адрес" (прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-ОЗ", номер электросчетчика 01152977), и пилораму, расположенную по адресу: "адрес", д. Дедешино, "адрес" (прибор учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-ОЗ", номер электросчетчика 09071635).

Согласно п. 10.1 Договора, таковой вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центр" - "Смоленскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго") совершено обследование прибора учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-ОЗ", заводской N. По результатам обследования указанного выше прибора учета, принято решение о демонтаже такового в целях направления его на завод-изготовитель для проведения экспертного исследования для определения надлежащего функционирования, о чем составлен акт NСМ-093101 от ДД.ММ.ГГГГ о проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения технического исследования ООО "НПК "Инкотекс" (завод-изготовитель) прибора учета электрической энергии "Меркурий 230 ART-ОЗ", заводской N, обнаружены многочисленные механические повреждения (царапины) барабанов отсчетного устройства, в связи с чем показания электросчетчика (счетного механизма) признаны недостоверными. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт NНУЮЛ- N о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности в отношении ФИО10

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что он при составлении акта не присутствовал, также не извещался о времени и месте его составления.

Акт NНУЮЛ- N о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Центр" - "Смоленскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго") ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Данный Акт составлен в отсутствие ФИО10, в тексте данного акта указано, что от подписания Акта ответчик отказался, причины такого отказа в самом акте не приведены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель АО "АтомЭнергоСбыт" - ФИО8 указывала на то, что при составлении Акта NНУЮЛ- N ФИО10 присутствовал, что было зафиксировано путем фотографирования ответчика сотрудниками ПАО "МРСК Центр" - "Смоленскэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго"). Сведений о проведении фотосъемки и (или) видеозаписи в момент составления Акта NНУЮЛ- N, указаний на наличие такового в качестве приложения к акту в материалах дела не имеется. Информация об извещении ФИО10 о времени и месте составления вышеуказанного акта отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); п.п. 25, 26, 169, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывал правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании с ответчика оплаты за безучетное потребление электрической энергии.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что акт NНУЮЛ- N от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электрической энергии не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку он составлен с нарушением требований, предъявляемых к порядку его составления нормами материального права, регулирующими отношения, связанные с деятельностью истца по исполнению договора электроснабжения. Тем самым, придя к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату составления акта), бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из приведенного определения следует, что действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Как предусмотрено пп. 25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.Согласно п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Выявление безучетного потребления электрической энергии является основанием для исчисления ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и абонентом расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами абонента за период с предыдущей проверки, то есть влечет для последнего такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Поэтому действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442)

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно п. 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и его присутствие при составлении актов. Ввиду того, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции на основании исследования доводов сторон и представленных ими доказательств установилсущественные нарушения, допущенные при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ NНУЮЛ- N о неучтенном потреблении электрической энергии, которые истец не устранил при рассмотрении дела путем представления доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют, что ответчиком допущено в указанный истцом период безучетное потребление электрической энергии и, как следствие, наступление последствий в виде начисления платы в соответствии с требованиями законодательства о безучетном потреблении электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, и выражают несогласие с произведенной судом нижестоящей инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, с которыми оснований согласиться не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции сделал безосновательный вывод о несоблюдении сетевой организацией установленных действующим законодательством требований, регламентирующих порядок составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, что послужило основанием признания данного акта недопустимым доказательством, по существу сводятся к утверждению о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах и, как следствие, необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ПАО "Россети Центр", подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления не усматривается, что апелляционным определением по настоящему разрешен вопрос о правах ПАО "Россети Центр" или на него возложены какие-либо обязанности. То обстоятельство, что между истцом и заявителем имеются правоотношения, основанные на договорах, само по себе не указывает на то, что судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя. Истец при подаче иска и при рассмотрении его судом в качестве третьего лица ПАО "Россети Центр" не указывал, ходатайства о привлечении его к участию в деле не заявлял. То обстоятельство, что, как указывает заявитель, оспариваемое решение влияет на права и обязанности сторон договора (истца и ПАО "Россети Центр"), стороной которого не является ответчик, вопреки мнению автора жалобы, не указывает на нарушение судом норм процессуального права, являющееся основанием к отмене судебного постановления в силу нормы п.4 ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ кассационная жалоба ПАО "Россети Центр" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: