Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23767/2022[88-22764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Перун", ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Перун", ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО11 о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Перун" был заключён кредитный договор N-Ю, по которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых путём перечисления денежных средств на расчётный счёт; заёмщик допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ООО "Перун" были заключены договоры поручительства и залога.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиками погашена не была, истец просил суд взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1101688 руб. 90 коп, госпошлину в размере 37708 руб. 44 коп.; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога N-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ: шкафы для пожарного крана, шкафы для хранения огнетушителей, ящики для песка, щиты, стенды пожарные металлические, щиты пожарные деревянные, пожарный инвентарь, огнетушители ОП ОУ ОВП ОСП, пожарные рукава, головки соединительные/вентили, стволы пожарные, пожарные гидранты, подставки и крепления, водопенное оборудование, лестницы, установив начальную продажную стоимость в размере 3100000 руб.; обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы залога по договорам залога N-Ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство "Nissan Almera classic 1.6", 2009 г..выпуска, VIN KNMCSHLMS62165, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб.; N-Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство "Mazda 6", 2007 г..выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере 350000 руб.; N-Ю-ДЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство "Toyota Camry", 2006 г..выпуска, VIN J N, установив начальную продажную стоимость в размере 364000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суд первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан банкротом. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ПЕРУН" был заключён кредитный договор N-Ю, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых; кредит был предоставлен путём перечисления денежных средств на расчетный счёт; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками были заключены договоры поручительства и залога.

Банк свои обязательства перед заёмщиком исполнил в полном объёме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, но в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ заёмщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы кредита и процентов по нему; не производил платежи в размере и сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности. Направленные в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении задолженности остались без исполнения.

Истцом в материалы дела был представлен расчёт задолженности ответчиков, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них имеется задолженность в размере 4204343 руб. 41 коп.: сумма просроченного основного долга - 436152 руб. 16 коп, сумма процентов - 341776 руб, штрафные санкции - 3426415 руб. 25 коп, которые истец самостоятельно снизил до 323760 руб. 77 коп.; всего истец просил взыскать с ответчиков 1101688 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчики суду не представили, взыскал солидарно с ответчиков ООО "ПЕРУН", ФИО1, ФИО11, ФИО12 в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере 1101688 руб. 93 коп, отказав в удовлетворении требований к ФИО10, наследникам ФИО9 ФИО4, ФИО5(поручители), которыми было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с доводами данных ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; по графику последний платёж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно судебная коллегия при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество исходила из того, что в соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства было значительным, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества по договору залога N-Ю-ДЗ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: шкафы для пожарного крана, шкафы для хранения огнетушителей, ящики для песка, щиты, стенды пожарные металлические, щиты пожарные деревянные, пожарный инвентарь, огнетушители ОП ОУ ОВП ОСП, пожарные рукава, головки соединительные/вентили, стволы пожарные, пожарные гидранты, подставки и крепления, водопенное оборудование, лестницы, стоимость которого на момент заключения была установлена в размере 3100000 руб.

Судебная коллегия предлагала истцу уточнить заявленные требования в этой части; установить наличие этого имущества, от чего представитель истца уклонился; неоднократные вызовы представителя ООО "ПЕРУН" для установления наличия имущества результатов не дали; данные требования были поддержаны истцом в полном объёме и удовлетворены судебной коллегией путём обращения взыскания на указанное имущество с учётом его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для обращения взыскания путём продажи с публичных торгов на предметы залога по договорам залога N-Ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство "Nissan Almera classic 1.6", 2009 г. выпуска, VIN KNMCSHLMS62165, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб.; N-Ю-ДЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство "Mazda 6", 2007 г. выпуска, VIN N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350000 руб.; N-Ю-ДЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство "Toyota Camry", 2006 г. выпуска, VIN J N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 364000 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уже было обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО9, "Mazda 6", 2007 г. выпуска, VIN N, путём продажи с публичных торгов; повторное обращение взыскания на указанное транспортное средство по другому решению свидетельствует о неисполнимости судебного решения, являющегося актом правосудия.

Достоверных доказательств того, что договоры залога N-Ю-ДЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Nissan Almera classic 1.6", 2009 г. выпуска, VIN KNMCSHLMS62165; N-Ю-ДЗ-4 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Toyota Camry", 2006 г. выпуска, VIN J N, были зарегистрированы в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

Отсутствие регистрации договоров залога транспортных средств привело к тому, что данные автомобили были неоднократно проданы; их добросовестными приобретателями на момент рассмотрения спора являются ФИО6, ФИО7, которые не могут быть привлечены к ответственности по долгам ООО "ПЕРУН", а потому в удовлетворении требований в этой части судебная коллегия отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о его применении при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также суда кассационной инстанции при проверке законности принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, опровергаются наличием в материалах дела трек-номера отправлений, согласно которому повестка была своевременно направлена ответчику по адресу его регистрации, однако, не вручена, в связи с истечением срока хранения, судебное извещение выслано обратно отправителю. Таким образом, судебное извещение не было вручено ответчику по причинам, которые зависели от самого ФИО1

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, а его довод о неизвещении о дате судебного разбирательства не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права в части применения срока исковой давности отмену судебного постановления не влекут, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями к поручителям истёк ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи