Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23851/2022[88-22692/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савченко Ирины Владимировны к ООО "УК Комфорт Сити" о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Савченко Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции...

УСТАНОВИЛА:Савченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сити" о перерасчете платы за отопление за период с октября 2019 года по июль 2021 года, возложении обязанности производить расчет оплаты по услугам отопления по индивидуальным пр

установила:

Савченко И.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК Комфорт Сити" о перерасчете платы за отопление за период с октября 2019 года по июль 2021 года, возложении обязанности производить расчет оплаты по услугам отопления по индивидуальным прибором учета, предусмотренными проектной документацией застройщика, по квартирам по адресу: "адрес" взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в нарушении требований закона производит начисления за услугу "отопление" по показаниям общедомового прибора учета, с чем истец не согласна.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Савченко И.В. к ООО "УК Комфорт Сити" о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Обязать ООО "УК Комфорт Сити" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению по квартирам по адресу: "адрес" за период с октября 2019 года по июль 2021 года, исходя из показаний индивидуальных приборов тепловой энергии, на основании формул 3(3) и 3(4) приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обязать ООО "УК Комфорт Сити" определять размер платы за отопление по квартирам по адресу: "адрес", исходя из показаний индивидуальных приборов тепловой энергии, на основании формул 3(3) и 3(4) приложения N к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с ООО "УК Комфорт Сити" в пользу Савченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, а всего в сумме 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Комфорт Сити" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Савченко И.В. к ООО "УК Комфорт Сити" о перерасчете платы за отопление, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Савченко И.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В письменных возражениях ООО "УК Комфорт Сити" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савченко И.В. и её представителя - адвоката Зубкову М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО "УК Комфорт Сити" по доверенностям Солдатенкова С.В. и Турсунову Е.А, выразивших согласие с оспариваемым апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Савченко И.В. является собственником квартир N и N, расположенных по адресу: "адрес".

ООО "УК Комфорт Сити" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП) для нужд отопления и горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома; теплоснабжение собственников помещений многоквартирного дома не является централизованным; сбор показаний осуществляется в автоматическом режиме; в квартирах истца установлены индивидуальные приборы учета FHKV (Date III).

В соответствии с абз. 4 п. 54 Правил N, при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю помещения в МКД в соответствии с формулой 18 приложения N к Правилам N. Если тепловая энергия от централизованных сетей поступает до ИТП, а не до внутриквартирного оборудования, расчет размера платы по отоплению производится в соответствии с п. 54 Правил N.

В случае, если от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения тепловая энергия подается до оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, для приготовления коммунальной услуги по отоплению, приготовление такой услуги является самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Расчет размера платы по отоплению производится в соответствии с п. 54 Правил N.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями Савченко И.В. в обоснование исковых требований указала, что ответчик неверно производит начисление по услуге "отопление", поскольку в квартирах истца установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии FHKV (Date III), показатели которых и являются основанием для перерасчета начислений, а не исходя из положений п. 54 Правил N.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае показания индивидуальных приборов учета в отдельных помещениях многоквартирного дома, где расположены квартиры Савченко И.В, фиксировались управляющей организацией, а также хранятся в памяти приборов учета, установленных в квартирах истца, что позволяет произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за заявленный истцом прошлый период.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной ответчика верно произведено начисление платы за коммунальную услугу "отопление" в многоквартирном доме на основании абз. 4 п. 54 Правил N в соответствии с формулой 18 приложения N к Правилам N, оснований для признания начислений незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет не имеется.

При этом суд исходил из того, что индивидуальный прибор учета тепловой энергии FHKV (Date III), установленный в квартирах истца, является распределителем тепловой энергии и не может быть признан прибором учета тепловой энергии. Данное устройство не соответствует требованиям "Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, не может применяться для измерения тепловой энергии в качестве теплосчетчика. Кроме того, жилые помещения многоквартирного дома в установленном законом порядке не оборудованы индивидуальными приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Вывод суд апелляционной инстанции соответствует представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Порядок расчета платы за коммунальную услугу "отопление" собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", ООО "УК Комфорт Сити" обоснованно производится на основании п. 54 Правил N в соответствии с формулой 18 приложения N к Правилам N.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи