Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23870/2022[88-22566/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев кассационную жалобу Бодрова Никиты Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Бодрова Никиты Сергеевича к АО "НАВИКОМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бодров Н.С. обратился в суд с иском к АО "НАВИКОМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на покупку у ответчика ДД.ММ.ГГГГг. некачественных часов "GARMIN 010-02426-13 (Venu Sq NFC Music Moss Slate WW)" стоимостью 24 570 руб. и незаконность отказа продавца возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В письменных возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом купил дистанционным способом в АО "НАВИКОМ" часы GARMIN 010-02426-13 (Venu Sq NFC Music Moss Slate WW) заводской NNH011744 стоимостью 24 570 рублей.

Согласно акту технического заключения АО "НОВИКОМ" ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о неисправностях товара, а именно: часы не синхронизируются с телефоном, не измеряется уровень кислорода в ручном режиме, отображаемый уровень кислорода ниже чем у другого устройства на 10-15%, быстро разряжается; в результате проверки качества товара брак не выявлен, механических повреждений не обнаружено, с чем истец не согласился, указав в акте на то, что при сдаче товара в магазин на проверку качества дефект был продемонстрирован, с ним согласились, после проверки качества товара появились царапины, в связи с чем потребовал возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы, порученной экспертам Негосударственной Независимой Экспертной Организации научно-технический центр "СоюзЭксперт"", у часов GARMIN 010-02426-13 (Venu Sq NFC Music Moss Slate WW), заводской NNH011744, выявлен недостаток: невозможность использования функции (пульсоксиметра) для получения своевременных и корректных данных о стоянии здоровья пользователя; время работы устройства не отличается от времени, заявленного производителем; при измерении уровня кислорода в крови вручную (посредством датчика пульсоксиметрии) измерение удается произвести 3-4 раза из десяти попыток. Данные полученные при этом отличаются от данных, одновременно полученных с помощью медицинских пульсоксиметров; некорректная работа функции пульсоксиметра делает невозможным получения своевременных и корректных данных о состоянии здоровья пользователя с помощью часов GARMIN 010-02426- 13 (Venu Sq NFC Music Moss Slate WW) заводской NNH011744, что является их недостатком; у представленного на исследование устройства часов GARMIN 010-02426-13 (Venu Sq NFC Music Moss Slate WW) заводской NNH011744 имеется недостаток: царапина длиной 6 мм на сфере датчиков; наиболее вероятная причина появления царапины - скользящий контакт с острым предметом. Данный недостаток не относится к естественному эксплуатационному износу, данный недостаток не влияет на работоспособность прибора.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что некорректная работа функции пульсоксиметра и царапина на сфере датчиков, не являются существенными недостатками товара, относящегося к технически сложным товарам.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ Хк 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Делая вывод о несущественности выявленного недостатка (некорректная работа функции пульсоксиметра часов), судом не дана какая-либо оценка возможности использования часов с данным недостатком в соответствии с заявленными производителем свойствами прибора, что является юридически значимым обстоятельством для определения существенности технически сложного товара.

Помимо этого, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако, указанные юридически значимые обстоятельства не были проверены судом относительно выявленного экспертом недостатка часов в виде царапины на сфере датчиков, о чем потребителем было заявлено после проведения продавцом работ по проверке качества товара.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не устранил.

В этой связи оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Печатники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N района Печатники "адрес".

Судья