Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-23871/2022[88-22828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

и по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО) в связи с тем, что заявленные ответчиком повреждения автомашины Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак К343МХ197, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования основаны на том, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием истца и водителя ФИО7, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на претензию истца не отреагировал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" ему отказано. С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 152100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовую санкцию в общем размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере. 76050 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей. Также просил взыскать материальный ущерб в размере 420100 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с водителя ФИО7

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств) с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак К343МХ197, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак К340 N, под управлением ФИО7 Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО9A.

Как следует из протокола об административном правонарушении N "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил п. 8.4 ПДЦ РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда ОБДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по "адрес".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "Ренессанс Страхование".

ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 247900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После возмещения ущерба НЭО "КОНСТАНТА" по инициативе СПАО "Ингосстрах" произвело экспертное исследование, по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак К343МХ197, в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и сообщило о возникновении у ФИО1 обязанности вернуть в добровольном порядке в СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 247900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 152100 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

К заявлению (претензии) ФИО1 приложил экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическая фирма "НЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленное по его инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1004600 рублей, с учетом износа - 521300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения в сумме 152100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N сообщило ФИО1, что позиция СПАО "Ингосстрах", изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NУ-20-151270/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и получены при обстоятельствах, изложенных в материалах ГИБДД и страховом деле. Невозможно отнести к данным событиям повреждения следующих элементов: усилителя переднего бампера, подкрылка передний левый, брызговика передний левый, бачка омывателя, рулевой рейки, диска переднего левого колеса, зеркала левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Maserati Quattroporte, государственный регистрационный знак К343МХ197, согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа составляет 422200 рублей, а без учета износа и по ценам Тверского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 820100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО4 ООО ЮК "Аргумент" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 4, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнил не в полном объеме, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, снизив их размер по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 247900 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 доказан факт того, что денежные средства в размере 247900 рублей получены законно - в счет страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, нашла в действиях суда первой инстанции нарушения процессуального и материального права и не согласилась с его выводами ввиду следующего.

С целью выяснения существенных для рассмотрения спорной ситуации обстоятельств, устранения возникших противоречий, с учетом доводов апелляционной жалобы о неполноте исследования, проведенного в ходе назначенной судом первой инстанции экспертизы, о недостоверности сделанных выводов, в соответствии со ст. ст. 87, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО "Партнер" ФИО5, согласно заключению которого, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Maserati Quattroporte, г.р.з. К343МХ 197, в едином механизме и времени образования не могло получить повреждения следующих элементов: фара передняя левая с кронштейном, бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый с кронштейном, диск колеса переднего левого, датчик парктроника наружный левый, дверь передняя левая, зеркало наружное левое, облицовка порога левого, усилитель бампера переднего, панель под фарой передней левой, рейка рулевая.

Также эксперт указал, что в результате указанного ДТП транспортное средство Maserati Quattroporte, г.р.з. К343МХ 197, в едином механизме и времени образования получило повреждения следующих элементов: бампер передний в передней левой угловой части.

Вместе с тем, как установлено экспертом, восстановительный ремонт повреждений бампера переднего транспортного средства Maserati Quattroporte г.р.з. К343МХ 197, в передней левой угловой части в соответствии п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и п. 6.25 Методических рекомендаций не назначается. Указанный вывод эксперта основан на том, что на бампере имеются повреждения доаварийного характера: в левой торцевой части - в виде разрыва крепежной проушины, царапин и притертостей; в передней левой верхней части (нише фары левой) - в виде трещины и царапин. Экспертом установлено, что на момент заявленного ДТП бампер передний требовал окраски более 25 процентов площади наружной поверхности детали. Исследованием установлено, что к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, относятся только повреждения в виде царапин и притертостей, которые локализованы в передней левой угловой части переднего бампера. Площадь окраски, необходимая для устранения доаварийных повреждений, больше площади окраски для устранения аварийных повреждений.

В соответствии с п. 6.25 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлено, что на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия.

В силу изложенного, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного транспортного средства Maserati Quattroporte, г.р.з. К343МХ 197, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия признала надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, сомнения в их достоверности не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, стороной истца (ответчика по иску СПАО "Ингосстрах") в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Поскольку оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривалось, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением при рассмотрении дела и отказал в иске ФИО1 во взыскании денежных средств с СПАО "Ингосстрах", при этом, удовлетворив требования последнего о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с принятым по делу решением отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие истца с позицией суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи