Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23917/2022[88-22979/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2021 по иску Тюркиной Н. П. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тюркина Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 370 400 руб, неустойки за период с 12 июня 2020 года по 27 октября 2021 года в сумме 41 920 руб. 02 коп, штрафа, расходов по подготовке экспертиз в размере 18 590 руб, расходов по подготовке рецензии в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2020 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий стороне истца автомобиль "Infiniti FX37", г/н N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Агабекян С.С, управлявший автомобилем "Hyundai Solaris", г/н А722 N. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которым страховая выплата произведена не была. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать сумму причиненного ущерба.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года исковые требования Тюркина Н.П. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тюркиной Н.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере 370 400 руб, неустойка в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 906 руб. 95 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 904 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2020 года по адресу: "адрес", Рузский городской округ, 40км+800м а/д Звенигород - Колюбакино - Нестерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Infiniti FX37", г/н N, под управлением собственника автомобиля Тюркиной Н.П. и "Hyundai Solaris", г/н А722 N, под управлением Агабекяна С.С, принадлежащего на праве собственности Юдиной Т.А.

В произошедшем ДТП транспортному средству Тюркиной Н.П. причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшей аварии признан Агабекян С.С.

Гражданская ответственность Агабекяна С.С. по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность Тюркиной Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

15 мая 2020 года Тюркина Н.П. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

21 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "АТБ- Саттелит" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению N 1648595 от 22 мая 2020 года ООО "АТБ-Саттелит" заявленные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Согласно письменного ответа от 27 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

26 июня 2020 года Тюркина Н.П. обратилась в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, согласно письменного ответа от 02 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в пересмотре ранее принятого решения.

С данным решением Тюркина Н.П. не согласилась и обратилась в ООО "АВАНТ-эксперт" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению трасологического исследования N 52007082-1 от 03 августа 2020 года обнаруженные и зафиксированные повреждения на левой части автомобиля "Infiniti FX37", г/н N, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия, произошедшего 10 мая 2020 года по адресу: "адрес", Рузский городской округ.

Согласно заключения специалиста ООО "АВАНТ-эксперт" N 52007082 от 09 июля 2020 года сумма ремонта с учетом износа составила 393 569 руб.

20 августа 2020 года Тюркина Н.П. направила в АНО "СОДФУ" обращение за N У-20-120618 о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертноправовое учреждение "Эксперт Права", согласно заключению N 1229/2020 от 31 августа 2020 года которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 мая 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-120618/5010-007 от 17 сентября 2020 года в удовлетворении требований Тюркиной Н.П. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 09 июля 2021 года все заявленные повреждения на автомобиле "Infiniti FX37", г/н N, являются следствием ДТП от 10 мая 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Infiniti FX37", г/н N, в результате ДТП от 10 мая 2020 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 370 400 руб.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тюркиной Н.П.

При этом суд исходил из того, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение, однако обязательства по выплате страхового возмещения со стороны АО "АльфаСтрахование" не исполнены в установленные законом сроки, в связи с чем указал на то, что у истца имелись основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения, штрафных санкций.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 09 июля 2021 года, поскольку экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение является полным и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции заявителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 09 июля 2021 года, является неполным, немотивированным, в связи с чем суд неправомерно взял его за основу принятого решения, а также необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, данные доводы кассационным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 09 июля 2021 года, отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, выполнено более подробно, в отличие от других экспертиз, представленных в материалы дела, в связи, с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ее выводами необходимо руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела определения о назначении экспертизы, где указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи