Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23924/2022[88-26482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Холдинг ОСК "Групп" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ООО "Холдинг "ОСК групп", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Холдинг "ОСК групп" - адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8 и его представителя по доверенности ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Холдинг ОСК "Групп" о взыскании денежных средств по агентскому договору в счет оплаты агентского вознаграждения в размере 615 731, 75 руб, процентов по день фактической оплаты долга, расходов по оплате госпошлины в размере 9 357, 32 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор на привлечение контрагентов. Истец по данному договору по поручению ответчика осуществлял поиск контрагентов для заключения договоров по реализации продукции. По результатам проделанной работы истец регулярно представлял отчеты. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику акт за ноябрь 2019 года, повторно данные документы поданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым с ООО "Ходинг ОСК "Групп" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 615 731, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 296, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 615 731, 75 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, госпошлина в сумме 9 357, 32 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что между ФИО8 и ООО "Холдинг ОСК "Групп" заключены трудовой договор- ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принят на работу к ответчику на должность менеджера коммерческого отдела, с ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж (уволен ДД.ММ.ГГГГ), а также агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно агентскому договору истец обязался осуществлять поиск контрагентов для заключения между ответчиком и контрагентами договоров по реализации продукции ответчика.

Согласно п. 3.1 агентского договора за выполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 2% от суммы реализованной и оплаченной принципалу контрагентом продукции принципала, оказанных принципалом, выполненных принципалом работ. Выплата вознаграждения производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента получения и принятия принципалом отчета агента, а также с даты поступления на расчетный счет принципала платежей контрагента, путем перечисления средств на счет агента (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в размере 615 731, 80 руб. по агентскому договору, с приложением отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписанной истцом копии акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вознаграждения 615 731, 80 руб. и отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, в них указано о выполненном поручении с указанием контрагентов, заключивших договоры с принципалом: ЭТС, МТС, Пожтехника, Арбитек, Пожстройсервис.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывал на то, что истцом первоначальный отчет не предоставлялся, а в повторном отчете исправлены даты и адрес места жительства истца, суммы не сходятся, договоры заключены не по агентскому договору.

Согласно письму за подписью генерального директора ООО "Арбитек", последним с ООО "Холдинг ОСК групп" был заключен договор на закупку оборудования в июле и ноябре 2019 года, при этом ответственным менеджером со стороны ООО "Холдинг ОСК групп" выступал ФИО8 в процессе переговоров и до заключения договора поставки. Согласно письму за подписью ООО "Пожтехника", ООО "Пожтехника" осуществлена закупка оборудования у ООО "Холдинг ОСК групп" в течение 2016-2020 годов, в том числе, произведена оплата в ноябре 2019 года, все сделки заключены при содействии представителя ООО "Холдинг ОСК групп" ФИО8, с которым осуществлялось взаимодействие, как на стадии обсуждения сделки, так и на стадии ее реализации. Счет-фактура со стороны ООО "Пожтехника" подписана генеральным директором ФИО5 Согласно переписке по электронной почте с МТС, которую, в том числе, осуществлял ФИО8, как менеджер ООО "Холдинг ОСК групп", при проведении закупочных процедур с ПАО "МТС" ФИО8 являлся контактным лицом ООО "Холдинг ОСК групп".

Согласно копии отчета N от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/АД/18, в нем содержится указание на подтверждение платежей с контрагентами от 11, 13, 14, 27, 28 ноября и 23 июня.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении агентского договора ему своевременно не направлялся, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение услуг по агентскому договору, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что указанные истцом в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ действия относятся к работе истца как агента по договору за ноябрь 2019 года, при том, что оплата услуг по договорам с контрагентами произведена позднее даты составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд пришел к выводу о том, что отсутствуют фактические основания для удовлетворения иска.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда, в связи с тем, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом данных, сообщенных при рассмотрении дела свидетелем ФИО6 о соответствии сведений, представленных истцом в отчете агента за ноябрь 2019, поступившим на счет Принципала оплат контрагентов, а также данных, сообщенных истцом при рассмотрении, согласно которым - указание в отчете за ноябрь 2019 даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ является опиской, установив обстоятельства того, что акт оказанных услуг за ноябрь 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ и отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ направлялись истцом в адрес ответчика, посредством электронной почтой - ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовой связи одновременно с досудебной претензией, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, которые указывают на то, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, основанные на агентском договоре, во исполнение которого агент совершал юридически значимые действия от имени принципала по поиску контрагентов для заключения между Принципалом и контрагентом договоров по реализации продукции Принципала, предоставляя соответствующую отчетность об оказанных услугах, а также ненадлежащее исполнение Принципалом обязательств по договору в части оплаты истцу вознаграждения за оказанные в ноябре 2019 года услуги. Как следствие, суд второй инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы принятия оспариваемого судебного постановления, в полной мере отражены в апелляционном определении в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Холдинг ОСК "Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: