Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23942/2022[88-22929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Аникино" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

СНТ "Аникино" (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества, пени за 2015-2020 годы в сумме 78 898, 88 руб, из которых 41 688 руб. - задолженность и 37 210, 88 - пени. В обоснование иска указало, что ФИО1 является собственником земельных участков 109 и 110 с кадастровыми номерами 50:18:0090517:109 и 50:18:0090517:110 соответственно, осуществляет садоводство без участия в Товариществе, при этом в расходах на содержание общего имущества не участвует, от уплаты задолженности уклоняется.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании ФИО1 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок 109 площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:18:0090517:109 и земельный участок 110 площадью 720 кв.м с кадастровым номером 50:18:0090517:110 по адресу: "адрес", СНТ "Аникино" с 2006 года.

ФИО1 осуществляет садоводство без участия в СНТ "Аникино", членом СНТ не является.

Решениями общих собраний Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены членские взносы на год в размере 40 руб. с сотки; решениями общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой сбор в размере 400 руб. с сотки в год, дополнительные целевые взносы на погашение недоимки по электричеству в размере 1 000 руб.; решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос 500 руб. с сотки за 2018 г. с участка, членский взнос в год в размере 40 руб. с сотки, а, начиная с 2019 года, размер членских взносов установлен 1 000 руб. за сотку в год на последующие годы. Смета в 2015-2017 годах оставалась неизменной.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета на 2019 год, а решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены отчеты председателя правления за 2019-2020 годы, смета расходов на 2020 год, размер членских взносов установлен в размере 1 000 руб. с каждой сотки в год.

Членские и целевые взносы устанавливались на ремонт дороги, реконструкцию мелиоративной системы, техническое поддержание инфраструктуры, покупку необходимого оборудования, проведение работ по благоустройству территории Товарищества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Аникино", суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Поскольку в установленном законом порядке решения общих собраний СНТ "Аникино" не оспорены и обязательны для исполнения членами Товарищества и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, суд, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности в сумме 29 088 рублей за два участка 109 и 110, в том числе целевой взнос за 2018 год 3 600 руб. х 2, членский взнос за 2019 год с учетом частичной уплаты 3 744 руб. х 2, членский взнос за 2020 год 7 200 руб. х 2.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи