Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23961/2022[88-23271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5

на решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 А.И. обратился в суд с иском к Администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Вышневолоцкий городской округ, д. Быстрое, "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее названный земельный участок площадью 0, 24 га был предоставлен в собственность ФИО2 решением Администрации Садового сельского Совета "О закреплении земель населенных пунктов за гражданами" от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Администрации Садового сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно выделен земельный участок площадью 0, 10 га в д. Быстрое для ведения личного подсобного хозяйства, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок общей площадью 0, 34 га (3400 кв.м.). После смерти ФИО2 в наследство вступила ее дочь, ФИО3. Границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями законодательства были проведены кадастровые работы в отношении уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 кадастровым инженером ФИО13, которым был подготовлен кадастровый план и направлен для государственной регистрации изменения сведений в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственному кадастровому учёту по земельному участку с кадастровым номером 69:06:0100201:17 было приостановлено в связи с обнаружением пересечения его границ с земельным участком с кадастровым номером 69:06:0100201:275, принадлежащим ФИО1 на праве аренды.

По мнению истца, при выделении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 и установлении на местности его границ не были учтены сложившийся порядок землепользования и наличие смежных земельных участков, фактически земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275 предоставлен в аренду не в том месте, которое предусматривалось кадастровым планом территории, и не соответствует описанию.

Земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275 предоставлен ФИО1 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лоту N предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 69:06:0100201:275, местоположение: "адрес", Садовое сельское поселение, д. Быстрое, участок находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от "адрес", площадью 3000 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Аукцион был признан несостоявшимся, поэтому с ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона.

В соответствии со ст. 46 "Правил землепользования и застройки Садового сельского поселения", часть III "Градостроительные регламенты", утвержденных решением Совета депутатов Садового сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная ширина участка (кроме угловых) вдоль фронта улицы - 20 м; жилой дом должен стоять от красной линии на 5 м.

Кадастровый инженер ФИО8 при выполнении кадастровых работ не приняла во внимание наличие земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 и его местоположение, также наличие забора и иных объектов, обозначающих границы.

При площади в 3400 кв.м, и ширине участка в 20 метров его длина составит 170 метров. Однако, по факту длина земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 от края проезжей части до земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 составляет всего 158 метров, а с учётом полосы отвода автодороги - ещё меньше на 15 метров. Земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:17 с учётом его полной фактической длины в 170 метров должен включать в себя фундаменты от сарая и хлева, строения которых не сохранились в виду их ветхости, а также следы хозяйственной деятельности (огород, сенокос), поэтому истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275 не менее чем на 12 метров отнесён на территорию земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17, вследствие чего получается недостающая площадь в 240 кв.м, что установлено кадастровым инженером ФИО13 и отображено в межевом плане.

Согласно описанию местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 в "Извещении... " и "Протоколе рассмотрения заявок... " он "находится примерно в 200 м по направлению на юго-запад от "адрес"". Однако, используя инструмент измерений на Публичной кадастровой карте, расстояние между жилым домом N и земельным участком с кадастровым номером 69:06:0100201:275 составляет около 153 метров между крайними точками этих объектов, из чего следует, что земельный участок сформирован кадастровым инженером в неправильном месте.

Изменение границ земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 за счёт уменьшения ширины пожарного проезда не представляется возможным, а земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275 сформирован на месте ранее существовавшей разворотной площадки для спецтранспорта МЧС России. В случае огораживания владельцем земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 разворотная площадка станет недоступной, что создаст угрозу жизни и здоровью людей.

Указанный земельный участок не может предоставляться в аренду не только в целях индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, но и в любых иных целях, поскольку береговая линия устанавливается для общественного пользования и не может находиться на территории частного домовладения.

Кадастровым инженером ФИО8 допущено такое явление как чересполосица, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 осуществлено в отрыве от остальных участков, без учёта характерных точек и смежных границ, при отсутствии общей схемы территориального планирования д. Быстрое, а также вклинивание его в существующие участки.

При выделении земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 не учтены требования п. 8 ст. 34 Правил землепользования и застройки согласно которому прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены, а не использоваться в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 в аренду и установление его границ нарушает права истца, препятствуя в пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 69:06:0100201:17.

На основании изложенного истец просил установить и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ - координат характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275, путём внесения изменений о них в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-землеустроителя ФИО9, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- землеустроителя ФИО9.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационных жалобах истец и ответчик просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 А.И. и его представитель ФИО11 полагали обжалуемые судебные акты незаконными, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:17, площадью 3400 кв.м, по адресу: "адрес", д. Быстрое, "адрес", из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Смежными по отношению к нему являются земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275, по адресу: "адрес", Садовое сельское поселение, д. Быстрое, з/у 24, площадью 3000 кв.м, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, находящийся с ДД.ММ.ГГГГ в аренде по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенному по результатам аукциона, N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, и земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:18 по адресу: "адрес", Садовое сельское поселение, д. Быстрое, "адрес", площадью 3000 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежащий ФИО5

В 2020 году ФИО4 А.И. инициировал производство кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО13, проводивший межевание земельного участка, принадлежащего истцу, пришел к заключению о том, что в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 по адресу: "адрес", Садовое сельское поселение, д. Быстрое, з/у 24, содержится возможная реестровая ошибка, выраженная в неверном определении координат поворотных точек указанного земельного участка, что привело к наложению земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 на земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275. Выявленное несоответствие в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275 их фактическому положению на местности в конкретной ситуации требует согласования границ в точках "н6-н7-н8-н9" с его правообладателем ФИО12 Однако, межевой план на земельный участок с кадастровым номером 69:06:0100201:275 изготовлен через схему размещения земельного участка на кадастровом плане территории и требует также согласования муниципальных органов или решения вопроса в судебном порядке.

По заключению судебного эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ фактические площади частей земельного участка 69:06:0100201:17 составили: северной (фасадной) огороженной части - 1867 кв.м; южной (задней) неогороженной части - 1587 кв.м, общая фактическая площадь составила 3454 кв.м, что на 54 кв.м, больше его площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Данное значение фактической площади земельного участка имеет условное значение и может изменяться, поскольку часть участка не имеет четкого обозначения границ на местности (определенно со слов правообладателя участка). "адрес" земельного участка 69:06:0100201:27 ДД.ММ.ГГГГ кв.м, его фактические границы и площадь соответствуют его границам и площади по сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам его межевания, в том числе схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Эксперт допустила вероятность наличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 69:06:0100201:275 реестровой ошибки, но ввиду отсутствия в материалах дела прямых доказательств этого не смогла дать однозначное заключение по данному вопросу.

При наличии реестровой ошибки, она заключается в неверном частичном образовании земельного участка 69:06:0100201:275 за счет земельного участка, находящегося в частной собственности физического лица, что не соответствует способу образования данного участка - образование из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В таком случае ошибка была допущена при изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а, впоследствии, воспроизведена в межевом плане по образованию земельного участка 69:06:0100201:275 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт отметила, что в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело на земельный участок 69:06:0100201:17 отсутствует, то есть участок ранее не межевался и местоположение его границ не устанавливалось. Также в представленных материалах отсутствуют другие какие-либо документы, графически отображающие, в каких границах земельный участок 69:06:0100201:17 был предоставлен, либо использовался его правообладателем на протяжении 15 и более лет.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено четыре варианта прохождения границ спорных земельных участков с учетом того, что по представленным на экспертизу материалам не представляется возможным дать точное заключение о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка 69:06:0100201:275. Экспертом подготовлены варианты границ спорных земельных участков как с сохранением реестровых границ участка 69:06:0100201:275, так и с их изменением, площади земельных участков при этом были сохранены и соответствуют сведениям и правоустанавливающим документам.

Вариант N предусматривает сохранение реестровых границ земельного участка 69:06:0100201:275. Фасадная граница земельного участка 69:06:0100201:17 установлена в соответствии с местоположением существующего на местности ограждения. Для сохранения площади земельного участка 69:06:0100201:17 южная часть его западной границы (смежной с пожарным проездом) немного смещена в сторону проезда, нормативная ширина пожарного проезда при этом не нарушена.

Вариант N предусматривает изменение реестровых границ земельного участка 69:06:0100201:275. Фасадная граница земельного участка 69:06:0100201:17 установлена в соответствии с местоположением существующего на местности ограждения. Сохранение площади земельного участка 69:06:0100201:275 осуществлено за счет земель, расположенных на юго-востоке от него, при этом между земельными участками 69:06:0100201:275 и 69:06:0100201:17 остается проход шириной 3 м.

Вариант N предусматривает сохранение реестровых границ земельного участка 69:06:0100201:275. Фасадная граница земельного участка 69:06:0100201:17 установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в его границах. Для сохранения площади земельного участка 69:06:0100201:17 южная часть его западной границы (смежной с пожарным проездом) немного смещена в сторону проезда. Нормативная ширина пожарного проезда при этом не нарушена. Также по направлению на юго-восток незначительно смещено местоположение границы, обозначенной в приложении N точками 5-6.

Вариант N предусматривает изменение реестровых границ земельного участка 69:06:0100201:275. Фасадная граница земельного участка 69:06:0100201:17 установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в его границах. Сохранение площади земельного участка 69:06:0100201:275 осуществлено за счет земель, расположенных на юго-востоке от него.

Разрешая спор, суд первой инстанций руководствовался положениями ст. ст. 6, 11.3, 60, 62 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правомерно исходил из выводов заключения судебного эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив все предложенные экспертом ФИО9 варианты местоположения границ спорных земельных участков, установилграницы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 по третьему варианту, предложенному судебным экспертом, наиболее отвечающему балансу интересов сторон, направленному на восстановление прав истца и не нарушающему прав иных лиц.

При этом суд отметил, что согласно данному варианту сохранятся площади земельных участков с кадастровыми номерами 69:06:0100201:275 и 69:06:0100201:17 в соответствии с их правоустанавливающими документами, а также реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:275, фасадная граница земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 будет установлена в соответствии с местоположением фасадной стены жилого дома, расположенного в границах участка, расстояние от фасада дома до края проезжей части дороги составит 3, 5 метра, что не исключит возможность обслуживания автомобильной дороги в зимний период времени, а для сохранения площади земельного участка с кадастровым номером 69:06:0100201:17 южная часть его западной границы, смежной с пожарным проездом, будет немного смещена в сторону проезда без нарушения нормативной ширины пожарного проезда.

Отказывая в удовлетворении требования об исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО4 в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

К ошибке в местоположении границ земельного участка помимо перечисленного выше относится в том числе содержащаяся в ЕГРН ошибка, допущенная при определении координат характерных точек не только внешней границы земельного участка, но и внутренней границы уточняемого или смежного земельного участка, а также отсутствие в ЕГРН сведений о внутренней границе земельного участка (пункт 47 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласование местоположения границ земельного участка является обязательным, если в ходе кадастровых работ, в том числе на основании данных натурных обследований, установлено, что земельный участок является смежным, однако в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ такого смежного земельного участка в виде координат характерных точек его границ.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ земельных участков оформляется в виде акта согласования.

Согласно Письму Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении обращения", в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ смежного земельного участка или в связи с выполнением кадастровых работ уточняется местоположение отдельных частей границ смежного земельного участка, описание местоположения границ которого (в том числе при наличии координат характерных точек границ такого участка) не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (часть 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), или необходимо внесение изменения в такую общую границ}7 (часть 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ), согласование местоположения таких частей границ земельных участков является обязательным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что земельные участки истца ФИО4 и ответчика ФИО1 не являются смежными.

Между тем, из межевого плана кадастрового инженера ФИО13 и заключения судебной экспертизы следует, что эти участки не только являются смежными, но и пересекаются на существенной площади 250 кв. метров, при этом глубина пересечения (наложения) более 11 метров.

Исходя из правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО4, площадь его составляет 3400 кв.м. С учетом наличия соседних участков, проезда и автодороги - существование этого участка в другом месте не представляется возможным, а каких-либо проходов и проездов между ними нет.

Из этого следует, что участок ФИО1 формировался не за счёт земель, собственность на которые не разграничена, а частично - за счёт земельного участка ФИО4, что не предусмотрено схемой размещения земельного участка и должно было быть учтено кадастровым инженером.

Учитывая, что участок истца является смежным, находится в частной собственности, право собственности учтено ранее, чем участок ФИО1 - в соответствии с требованиями законодательства, при формировании его границ являлось обязательным проведение процедуры согласования границ с истцом ФИО4, путем составления акта с подписями сторон.

Такое согласование проводится обязательно, вне зависимости от факта наличия или отсутствия сведений в ЕГРН о границах смежного участка.

О необходимости акта согласования указано в заключении кадастрового инженера ФИО13 и заключении судебной экспертизы.

Судебным экспертом указано на нарушение кадастровым инженером ФИО8 требований Федеральных законов "О кадастровой деятельности" ст.39 и "О государственной регистрации недвижимости" ст.22, что оставлено без внимания, как судом первой, так и апелляционной инстанции.

Пунктом 6 Приказа Минэкономразвития РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка" установлено, что в схеме расположения земельного участка приводятся: список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости; изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков, изображение границ учтенных земельных участков, в том числе исходных земельных участков, надписи (включая кадастровые номера земельных участков, условные номера образуемых участков, кадастровый номер кадастрового квартала, систему координат) и др.

Таким образом, действия кадастрового инженера должны осуществляться в обратном порядке, путем выноса в натуре границ земельного участка, сформированного в соответствии со схемой расположения, полученных из каталога координат, а не наоборот.

Из материалов дела следует, что з/у 275 сформирован кадастровым инженером ФИО8 по своему усмотрению, без учета каталога координат (либо при его отсутствии) и не соответствует описанию земельного участка, в отношении которого проведены торги (смещен примерно на 50 метров за пределы участка).

Кроме того, при формировании з/у 275 кадастровым инженером нарушены также требования земельного законодательства в части необходимости согласования границ с истцом.

Факт реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО13, заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы эксперта о наличии реестровой ошибки и отнесся к ним критически, указав, что выводы нормативно не обоснованы и объективно ничем не подтверждены, носят предположительный характер, поскольку в экспертном заключении не приведено, в каких разделах межевых дел в отношении земельных участков содержится техническая ошибка либо ошибка в расчетах, и в чем она заключается, отсутствует описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, формальное же указание экспертом со ссылкой на несоответствие фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам на наличие реестровой ошибки само по себе не свидетельствует о наличии таковой.

Между тем, судебный эксперт указал, в чем заключается реестровая ошибка (в сведениях ЕГРН о местоположении границ з/у 275) и в результате чего возникла: неверное частичное образование земельного участка, при изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а, впоследствии, воспроизведена в межевом плане по образованию земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суды при наличии имеющихся в деле доказательств, преждевременно пришли к выводу об отсутствии таковой.

Доводы жалобы о том, что наиболее оптимальным вариантом установления границ земельных участков и исправления реестровой ошибки является предложенный экспертом Вариант N, как не нарушающий прав сторон, позволяющий исправить реестровую ошибку, полностью соответствующий ранее согласованной смежной границе между участками истца ФИО4 и ответчика ФИО5, право собственности которых зарегистрировано значительно ранее, чем право аренды ответчика ФИО1 на земельный участок заслуживают внимания, поскольку выбранный судом Вариант N установления границ не соответствует изложенному экспертом способу исправления реестровой ошибки.

Кроме того, порядок установления границ з/у 17 не соответствует ранее согласованному между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 порядку межевания их земельных участков, отображённому в межевом плане кадастрового инженера Семёнова В.А.

При этом, установление границ з/у 17 в соответствии с Вариантом N приведёт к изменению сложившегося порядка пользования между ФИО4 и ФИО5, поскольку не соответствует ранее установленному смежному забору и необходимости его переноса; излишняя изломанность линии границы повлечёт за собой сложность выноса границ в натуру и удорожание этой процедуры.

Из заключения эксперта следует, что в приведенном варианте нарушается нормативная ширина улицы в населенном пункте и расстояние между строениями; нарушается ширина пожарного проезда; создается угроза невозможности обустройства разворотной площадки 12 х 12 метров у пожарного водоема - обязательность которой предусмотрена действующим законодательством и подтверждена письмом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ

При этом нарушается его нормативная ширина, которая должна составлять не менее 11, 5 метров (с учетом ширины проезжей части 6 метров, обочин по 2 метра и тротуара 1, 5 метра), что предусмотрено Сводом Правил СП 396.1325800.2018 от ДД.ММ.ГГГГ "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования". В настоящем случае по предложенному варианту с учетом выноса границы участка в сторону пожарного проезда на 4, 24 метра ширина проезжей части составит менее 6 метров.

Указанные юридически значимые обстоятельства учтены не в полной мере.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи