Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе ФИО1
на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1242720 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы в долг ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 744 120 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 309 900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 188 700 руб.), всего было передано 20 000 долларов США, то есть 1242720 руб, на которые ответчик приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Он (ФИО1) неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить заемные денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не возвращены.
Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании ФИО5 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств передачи истцом денежных средств ответчику не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворени
