Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24048/2022[88-25999/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КРАСНОДАР ФИО3" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "КРАСНОДАР ФИО3"

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО "КРАСНОДАР ФИО3" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", условный номер "адрес", проектной площадью 79, 79 кв, расположенная на 21-м этаже указанного многоквартирного дома, а ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять у ООО "КРАСНОДАР ФИО3" квартиру. Обязательства истца по оплате цены договора в размере 4 750 000 руб. исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта 2 квартал 2019 года. Однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529625 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя. Считает, что истец, не имея на то законных оснований, умышленно не принимает объект, отказывается подписывать акт приема-передачи квартиры. Кроме того, полагает, что взысканный размер неустойки явно завышен.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 возражала против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", условный номер "адрес", проектной площадью 79, 79 кв, расположенная на 21-м этаже указанного многоквартирного дома, а ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять у ООО "КРАСНОДАР ФИО3" квартиру. Срок сдачи объекта 2 квартал 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в полном объеме выполнила условия договора участия в долевом строительстве, оплатив стоимость договора в сумме 4 750 000 руб, однако обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что обязательства истца по оплате цены договора в размере 4 750 000 руб. исполнено надлежащим образом, в установленные договором сроки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 300 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ, который отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРАСНОДАР ФИО3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи