Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24057/2022[88-26489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Хорошевского районного суда "адрес" от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 39 147 600 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что решением Третейского суда "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, котором должник ФИО2 признал наличие задолженности по договору займа перед ФИО9 в размере 216 318 493, 20 руб, в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности ФИО2 предоставил недвижимое имущество ФИО9 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-217642/16-178-223 "Ф" признана недействительной сделка -соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, суд восстановил право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество и задолженность ФИО2 перед ФИО9 на дату заключения сделки (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая то, что ответчиком не возвращены в конкурсную массу земельный участок общей площадью 4 000 кв.м, жилой дом площадью 701 кв.м и хозяйственная постройка общей площадью 265, 2 кв.м, истец полагал, что ответчик обязан возместить истцу сумму, которую он сберег в результате использования имущества.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Третейского суда "Альтернатива" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение, в котором должник ФИО2 признал наличие задолженности по договору займа перед ФИО9 в размере 216 318 493, 20 руб, в качестве отступного в счет исполнения обязательств по погашению данной задолженности ФИО2 предоставил недвижимое имущество ФИО9 в виде земельного участка, площадью 4000 кв.м по адресу: "адрес", Обушковское с/п, "адрес", участок 126, жилого дома, площадью 701 кв.м, по адресу: "адрес", Обушковское с/п, "адрес", Университетская аллея, 14, хозяйственной постройки, площадью 265, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Обушковское с/п, "адрес", Университетская аллея, 14.

В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ФИО9 был получен исполнительный лист, выданный Хамовническим районным судом "адрес" по делу 2-1990/2016.

В феврале 2016 года ФИО9 стало известно, что имущество, которое ФИО2 обязался передать ему по мировому соглашению, было отчуждено ФИО2 своей дочери ФИО7 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО9 обратился в Истринский городской суд "адрес" с иском о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1536/2016 исковые требования удовлетворены. Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа были внесены записи о переходе к ФИО9 прав собственности на вышеперечисленное имущество.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-217642/16-178-223 "Ф" признана недействительной сделкой - соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 по актам приема-передачи земельный участок общей площадью 4 000 кв.м, кадастровый N, жилой дом площадью 701 кв.м, инв. N, лит. А, Al, a, al, а2, а3, а4 с кадастровым номером: 50:11:0000000:67288, хозяйственную постройку общей площадью 265, 2 кв.м, кадастровый N и восстановить право собственности ФИО2 на указанное имущество, восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО9 на дату заключения сделки (соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-217642/16-178-223 "Ф" ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 701 кв.м, по адресу: "адрес", Обушковское с/п, "адрес", Университетская аллея, 14 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание, площадью 265, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Обушковское с/п, "адрес", Университетская аллея, 14 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок, площадью 4000 кв.м. по адресу: "адрес", Обушковское с/п, "адрес", участок 126 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-217642/16-178-223 "Ф", постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N и постановлениями Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости наложен арест, в связи с чем, у ФИО9 в настоящее время отсутствует возможность документально переоформить передачу объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что на стороне ответчика имеется обогащение за счет истца в указанном последним размере.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, правильно примененные судами нижестоящих инстанций исходя из установленных судом фактических оснований иска, указанных истцом, а также, установленных судом исходя из правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, суд пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца путем сбережения денежных средств в размере платы за пользование имущества, не принадлежащего ответчику.

При этом суды обоснованно сочли, что при недоказанности факта невозможности использования имущества истцом, а также факта пользования спорным имуществом ответчиком, не имеется оснований для вывода об обогащении ответчика за счет истца. То обстоятельство, что на спорный объект недвижимости постановлениями суда, а также постановлением следователя в рамках уголовного дела N наложен арест, как посчитали суды, само по себе не свидетельствует о владении и пользовании имуществом ответчиком по своему усмотрению, в то время как невозможность в связи с указанными обстоятельствами произвести регистрацию права собственности на объект недвижимости за истцом, также не обусловливает возникновения обязательства ответчика перед истцом по основаниям, предусмотренным положениями главы 60 ГК РФ, в том виде как это определено истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку ответчик не передал по акту приема - передачи спорное имущество, постольку с его стороны возникло неосновательное обогащение за счет истца, сводятся к переоценке, установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и мнению о том, как должен быть разрешен спор.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций, и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: