Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24134/2022[88-26107/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района города Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу заявителя взысканы денежные средства: в счет договора купли-продажи 45157 руб.00 коп, неустойка - 15052 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 30104 руб. 50 коп.; в доход государства в счет оплаты государственной пошлины - 1754 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировал и приобрел, оплатив в полном объёме, четыре авиабилета на рейс S7 2101 на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 46 973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ пассажиры, в том числе действующие в интересах своих "данные изъяты" детей, оповестили перевозчика об отказе от перевозки аннулировав заказы, при этом ответчик направил истцу на электронную почту оповещения о возврате продуктов из брони, на предложения сотрудников ответчика о получении сертификатов, пассажиры ответили отказом, ввиду того, что авиабилеты имели возвратный тариф.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. В адрес ответчика направлены досудебные претензии о возврате денежных средств за перевозку, после чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за авиабилеты, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсировать причинный моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, ответчик был обязан в течение 30 дней возвратить денежные средства, уплаченные истцов, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В ходе проверки принятого решения суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, пришёл к заключению, что выводы суда первой инстанции необоснованы, решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверным применением судом норм материального права, а именно неприменением к сложившимся правоотношениям между сторонами положений статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ).

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Основания, порядок и сроки прекращения, а также особенности изменения и расторжения действия договора воздушной перевозки пассажира определены в статьях 107-108 ВК РФ.

В целях урегулирования ситуации, связанной с массовыми отказами пассажиров от перевозки, а также отменой рейсов в условиях новой коронавирусной инфекции COVID-19, принят Федеральный закон от 8 июня 2020 года N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", которым ВК РФ дополнен новой статьей 107.2, устанавливающей, что при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации авиакомпания обязана вернуть пассажиру провозную плату по договорам воздушной перевозки, независимо от того заключены ли они по "возвратному" или по "невозвратному" тарифу в случаях: если пассажир отказывается от перевозки (при выполнении перевозчиком рейса); отмены перевозчиком рейса.

В соответствии со статьей 107.2 ВК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Указанное Положение устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Так, согласно пункту 4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

В случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Там же пунктом 5 установлено, что в случаях, указанных в подпункте "б" пункта 3 и пункте 4 настоящего Положения, обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика.

Пассажир вправе для оплаты указанных услуг перевозчика использовать часть суммы оплаченной провозной платы или использовать сумму полностью, а в случае ее недостаточности доплатить денежными средствами.

Учитывая изложенное, кассационный суд заключает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального права, ошибка в применении которого, допущенная судом первой инстанции устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела. В силу чего отклоняет доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, так как они по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и не содержат данных, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Шатохин