Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24148/2022[88-25992/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Москворечье - Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК "Москворечье-13" о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела в суде первой инстанции 2-16/2022),

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 82 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 426 руб, расходов за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб.

В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". ЖСК "Москворечье-13" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по неизвестной причине, с сообщением о заливе истец в диспетчерскую службу не обращалась, так как течь прекратилась. При этом в устной форме ФИО1 обратилась в управляющую компанию для составления акта о заливе. Председатель ЖСК "Москворечье-13" лично проводил осмотр квартиры истца, заверил истца, что акт осмотра будет изготовлен в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, на обращения истца по поводу составления акта о заливе каких-либо действий ответчика не последовало. До настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, имеется незначительная, но продолжительная протечка, со временем в квартире появляются новые подтеки и пятна на потолке. Ответчик никаких действий по выявлению причин протечки и устранения неисправности не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ИНЕКС" для определения стоимости ущерба жилого помещения, согласно выводам специалиста сумма ущерба составляет 82 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Москворечье - Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полным объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Возражения на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". ЖСК "Москворечье-13" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по неизвестной причине, с сообщением о заливе истец в диспетчерскую службу не обращалась, так как течь прекратилась. При этом в устной форме ФИО1 обратилась в управляющую компанию для составления акта о заливе. Председатель ЖСК "Москворечье-13" лично проводил осмотр квартиры истца, заверил истца, что акт осмотра будет изготовлен в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца, на обращения истца по поводу составления акта о заливе каких-либо действий ответчика не последовало.

На основании договора N ГП-М13/15 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант Престиж" оказывает услуги по санитарному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г Москва, "адрес".

Согласно письму ООО "Гарант Престиж" от ДД.ММ.ГГГГ по зафиксированной в журнале приема заявок по сантехнике и электрике, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок из "адрес" по адресу: г Москва, "адрес" не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Москворечье-13" составлен акт, из которого следует, что при осмотре квартиры истца установлено наличие в проходе коридора в непосредственной близости от санузла, на потолке, коричневого пятна размером 5x15, причина залив не установлена, по факту аварии заявок на диспетчерский пульт не поступало. Проверена вышерасположенная "адрес" (14 этаж), следов протечек не обнаружено. ФИО1 от поучения копии данного акта отказалась, о чем на самом акте сделана соответствующая запись.

Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 55, 56, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от 13.08.2006г. суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец с сообщениями о заливах квартиры в диспетчерскую службу не обращалась, факты заливов и их причины не установлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного судья Второго кассационного суда общей юрисдикции заключает, что суды первой и апелляционной инстанций, возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Москворечье - Сабурово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья