Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24150/2022[88-25083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ГБУ "адрес" " "адрес"" к Петрову Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Петрова Никиты Сергеевича на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГБУ "адрес" " "адрес"" обратился в суд с иском к Петрову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 124807, 48 руб, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником 33% долей в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Ярославское шоссе, "адрес", однако свои обязательства по оплате коммунальных платежей регулярно и в полном объеме не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено: "исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Н.С. в пользу ГБУ "адрес" " "адрес"" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 402, 17 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 3568, 04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на завышенность начисляемых управляющей компанией платежей по причине предоставления и установки индивидуальных приборов учета воды, не имеющих гарантии качества, незаконность отмены предоставленной семье ответчика жилищной субсидии, рассмотрение дела в отсутствие ответчика без учета его вынужденной изоляции в связи с усилением мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, оспаривание размера задолженности, формальный подход судов к рассмотрению дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Петров С.Н. является собственником 33% долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Ярославское шоссе, "адрес". 1, "адрес".

Управление указанного многоквартирного жилого дома осуществляет истец ГБУ "адрес" " "адрес"".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 124 807, 48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N Лосиноостровского района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N Лосиноостровского района "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 329, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в пределах срока установленного законом трехлетнего срока исковой давности о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 402, 17 руб. (358794, 45 х 33 %). Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы изложенные выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи