Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24175/2022[88-23808/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Сидоровой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2022 года, гражданское дело по заявлению Национального банка "ТРАСТ" (ПАО) к Сидоровой Т. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-982/2018),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года с Сидоровой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2264059917 от 09 апреля 2013 года за период с 09 июля 2013 года по 10 февраля 2014 года в размере 15 663 руб. 08 коп. (просроченный основной долг - 1 586 руб. 02 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 14 077 руб. 06 коп.), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 313 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" его правопреемником - ООО "СФО Аккорд Финанс".

Сидорова Т.В. не соглашаясь с вынесенным судебным приказом от 26 июля 2018 года подала 05 марта 2022 года мировому судье судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2022 года, Сидоровой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N 2- 982/2018.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права. Указывая, что копию судебного приказа не получала.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из того, что копия судебного приказа была направлена Сидоровой Т.В. по месту ее жительства и регистрации 26 июля 2018 года, судебное почтовое отправление отделением почтовой связи возвращено по причине истечения срока хранения 23 августа 2018 года (л.д. 39), срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок, не представлено.

Судебные инстанции, вынося обжалуемые судебные акты, правомерно исходили из несвоевременности подачи Сидоровой Т.В. возражений на судебный приказ, несмотря на его своевременное направление по месту жительства и регистрации заявителя, и отсутствие доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу возражений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве уважительной причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указывается на неполучение судебного приказа. Данные обстоятельства не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, так как доказательств не доставления извещения не представлено, напротив как следует из материалов дела Сидорова Т.В. уклонилась от получения судебного приказа направленного судом по месту ее жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена "за истечением срока хранения" (л.д. 39).

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получе...

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве основания относительно подачи срока возражений на судебный приказ Сидорова Т.В. указала на то, что судебную корреспонденцию, копию судебного приказа в установленные сроки она не получала.

Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно почтовому штемпелю на конверте копия судебного приказа от 26 июля 2018 года направлена должнику Сидоровой Т.В. по адресу ее проживания и регистрации: "адрес", - 26 июля 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом и конвертом (л.д. 38-39). Указанный адрес заявителем также указан в кассационной жалобе, в поданных возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ был возвращен отправителю по истечению срока хранения 23 августа 2018 года - мировому судье судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани, что подтверждается конвертом (л.д. 39).

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту ее регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, при этом имела возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту ее регистрации и осуществить предоставленные ей права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то заявленная должником причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, поскольку Сидоровой Т.В. доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суду не представлено, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя, суд первой и апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предоставления возражений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуеиых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Т. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов