Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24180/2022[88-23188/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от 11.01.2022 о разъяснении решения суда, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2022

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб. С ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Велесстрой" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Велесстрой" расходов, понесенных истцом по договору найма жилья с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, изменено; с ООО "Велесстрой" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 180 000 руб. В остальной части решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с учетом дополнительного решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 - без удовлетворения.

ООО "Велесстрой" в целях устранения неясности решения суда в части определения периода начисления неустойки обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения суда.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ООО "Велесстрой" о разъяснении решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Велесстрой" о взыскании неустойки. Разъяснено, что периодом взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере двойной 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в размере 12 703 704, 31 руб. за каждый день просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Велесстрой" просило оставить судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление ответчика о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, разъясняя решения суда, исходил из того, что поскольку объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, постольку периодом взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта по день фактического исполнения обязательства является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Как разъяснено в п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Часть первая статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждениям заявителя, разъясняя решение суда в части периода взыскания неустойки, подлежащей исчислению со дня принятия решения суда и по дату исполнения обязательств по договору, установив, что обязательства ответчика по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что периодом для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующим за днем принятия решения суда, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы основательными не являются, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами нижестоящих инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального и процессуального права применительно к правовым основаниям и предмету заявленного иска и его рассмотрению по существу, в то время как предметом проверки суда кассационной инстанции является определение суда о разъяснении судебного постановления и порядка его исполнения, из содержания которого, вопреки мнению автора жалобы, не следует, что суд изменил содержание вступившего в законную силу судебного решения, что могло бы обусловить отмену судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья