Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24237/2022[88-23981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о субсидиарном взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности ущерба в сумме 1 748 048 руб.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Костромская нефтегазовая компания" (далее также - ООО "КНК", Общество) в его пользу взысканы денежные средства в сумме 1 629 750 руб, а также судебные расходы 89 999 руб. однако до настоящего времени Общество долг не вернуло, требования исполнительных листов не исполнило. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "КНК" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Со ссылкой на п.3.1 ст.3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1-3 ст.53.1 ГК РФ полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков ФИО1, как директора, а ФИО2, ФИО4, ФИО5, как учредителей ООО "КНК", к субсидиарной ответственности и взыскания с них вышеуказанной задолженности по обязательствам ликвидированного юридического лица, поскольку именно они имели возможность предопределять действия ООО "КНК". Своими действиями и бездействием указанные лица фактически прекратили деятельность Общества, т.е. действовали недобросовестно и неразумно, что послужило основанием для принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица. При этом такие действия (бездействие) имели место в период наличия вышеуказанной задолженности и совершения в отношении Общества, как должника, исполнительных действий. ФИО3 указал, что ответчики уклонились от ликвидации Общества, не выполнили возложенную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. Не назначив нового директора, уволив всех работников, не приняв мер к взысканию дебиторской задолженности, не организовав надлежащим образом деятельность Общества и осуществляя такую деятельность через другие юридические лица, своими действиями фактически довели ООО "КНК"до состояния объективного банкротства, что свидетельствует об их недобросовестности.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, полагал обжалуемые постановления законными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КНК" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и включено ИФНС России по "адрес" в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1124437000170, ИНН 4414001221.

Общество создано на основании договора об его учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, и протокола их общего собрания.

Доли учредителей в уставном капитале были равные - по 25% у каждого.

Руководство текущей деятельностью общества осуществлял единоличный исполнительный орган - директор.

Решением общего собрания участников ООО "КНК" от ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества путем отчуждения принадлежащей ему доли, указанное заявление принято ООО "КНК" ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания участников ООО "КНК" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выведен из состава участников Общества, ФИО12 освобождён от занимаемой должности директора общества, с ДД.ММ.ГГГГ директором назначен ФИО1

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ООО "КНК" ФИО9 и ФИО3, ФИО3 выплачена часть действительной стоимости доли общества путём передачи имущества, общей стоимостью 355 000 руб.

В связи с невыплатой действительной доли участника в полном размере ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о её взыскании в сумме 1 629 750 рублей

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АЗ 1-12237/2018 с ООО "КНК" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счёт возмещения действительности стоимости доли в уставном капитале в размере 1 629 750 руб, а также 29 295 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КНК" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы ФС N и ФС N, которые предъявлены ФИО3 на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство N - ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах либо во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "КНК", как юридического лица, была прекращена в связи с исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ на основании решения ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в порядке ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Решение ИФНС России по "адрес" мотивировано тем, что по решению общего собрания участников ООО "КНК" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был освобожден от должности директора общества, директором назначен ФИО1, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил учредителей о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он увольняется с названной должности по собственному желанию, издав соответствующий приказ, уведомив ИФНС России по "адрес". Однако другой директор Общества учредителями назначен не был, сведения о ФИО1, как директоре ООО "КНК", из ЕГРЮЛ не исключены.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 20-П, подробно приведенных в решении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КНК" перед истцом.

При этом суд исходил из недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных или неразумных действий ответчиков, уклонявшихся от погашения задолженности или скрывших имущество должника. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед истцом и тем, что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также тем, что ответчики не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ. Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества и его учредителей.

Суд также указал и об отсутствии доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, имевшейся у Общества перед истцом, а также о том, что фактические действия ответчиков привели к банкротству Общества, поскольку объективных сведений о том, что ООО "КНК" отвечало признакам банкротства не имеется, процедур банкротства к Обществу не применялось и истцом, как кредитором не инициировалось.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в Федеральном законе N 14-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ Кроме того, из принципов ограниченной ответственности (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого спора истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчиков в результате их неразумных либо недобросовестных действий. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Между тем, совокупность указанных обстоятельств, не установлена. Деятельность ООО "КНК" (основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом) фактически осуществлялась и являлась результатом совместной предпринимательской деятельности ФИО1 и ФИО13 (отца истца). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Так, из материалов проверок правоохранительных органов, содержащих объяснения представителя ФИО13, а также ФИО3, ФИО12 и других лиц, осуществлявших совместную деятельность следует, что бухгалтерская программа 1-С была установлена на сервере в помещении, принадлежащем ФИО13 по адресу "адрес". 8 и для всех предприятий была единой, её заказчиком являлся ФИО13, по указанному адресу базы хранились товарные запасы всех предприятий, совместно осуществляющих предпринимательскую деятельность лиц по поставке и торговле топливом. Указанная деятельность фактически прекратилась в марте 2017 г, когда между ФИО13 и ФИО1 была произведена попытка раздела бизнеса, в т.ч. стороны намеревались произвести раздел единой базы данных 1C бухгалтерия ООО "КНК" выделив из нее бизнес ФИО1, что в последствии и привело к конфликту сторон. В рамках создавшейся ситуации сын ФИО13 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заявил о выходе из состава участников ООО "КНК" путем отчуждения принадлежащей ему доли. Как указано выше, такое решение было принято учредителями (ответчиками) на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного решения, между директором ООО "КНК" ФИО9 и ФИО3 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО3 выплачена часть действительной стоимости доли Общества в натуре путём передачи имущества Общества (двух наземных резервуаров емкостью 10 м3 и насоса КМ), общей стоимостью 355 000 руб. (л.д. 105 материала проверки N).

Из пояснений сторон и представленных в дело доказательств также следует, что договоренности о разделе совместного бизнеса не были доведены до конца, ФИО1, назначенному на должность директора Общества бухгалтерские документы и имущество Общества не передавались, ключ электронной подписи Общества был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность Общества за 2016 г..сдана ФИО3, за 2017-2018 г..в налоговые органы в установленные сроки не сдавалась, в связи с чем ФИО1, неоднократно, начиная с октября 2017 г, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях истца и прежнего директора Общества ФИО12 Кроме того, учредителями Общества, возражавших против действий прежнего директора Общества ФИО12 по расходованию денежных средств Общества, в т.ч. выплате истцу 335 000 руб, также предпринимались действия направленные на восстановление деятельности ООО "КНК", получение документов, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 было направлено требование о передаче документации Общества. ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО "КНК" ФИО4 также обратился к ФИО12 с требованием о выдаче документов по передаче имущества предприятия ФИО3 в счет оплаты его доли при выходе из ООО, а также бухгалтерской и налоговой отчетности за период его руководства в ООО. В марте 2018 г..учредители Общества неоднократно обжаловали в судебном порядке бездействие должностных лиц по материалу проверки N по заявлению учредителей ООО "КНК" о хищении имущества общества бывшим директором ФИО9 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Р.А, ФИО12 также обратились в Следственный комитет, полагая действия учредителей Общества неправомерными. До настоящего времени процессуальных решений по заявлениям сторон не принято.

При наличии создавшейся конфликтной ситуации, а также с учетом пояснений ФИО1, не опровергнутых стороной истца, бухгалтерские балансы Общества за 2017-2018 г..были сданы ФИО1 в налоговый орган только ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие у Общества первичной документации о финансовом положении Общества, в связи с чем суды правильно указали, что содержащиеся в них сведения об активах Общества не отвечают признаку недостоверности, поскольку фактически воспроизводят данные баланса, сданного самим ФИО3 ранее, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Между тем согласно выписке ООО "Костромаселькомбанк" по расчетному счету ООО "КНК" движение денежных средств имело место до ДД.ММ.ГГГГ При этом до указанной даты Обществом осуществлялись текущие операции по перечислению денежных средств в рамках предпринимательской деятельности сторон, так, с марта по май 2017 г..перечислено ООО "Держава" по договору поставки нефтепродуктов 6 735 000 руб, ИП ФИО3 с марта по июль 2017 г..по договору займа - 400 000 руб, ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 по договору процентного займа 40 000 руб. и т.д. Иных операций по счету Общества с мая 2018 г..по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производилось, остаток денежных средств - 0 руб. Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что бухгалтерская отчётность Общества за 2017 и 2018 г..в части указания имущества и денежных средств Общества, их реального размера не отражала и свидетельствует о том, что Общество не могло иметь материальных запасов в той же сумме (20 730 000) руб, что и по состоянию на декабрь 2016 г..Иных доказательств неправомерного расходования ответчиками денежных средств Общества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах доводы истца о недобросовестном поведении ответчиков по распоряжению денежными средствами Общества и выводе ими в спорный период времени указанной выше суммы со счетов Общества являются несостоятельными.

Отклоняя доводы ФИО3 об осуществлении ФИО1 в период с марта по май 2017 г. фактического руководства Обществом и о выводе им в денежных средств в ООО "Держава", приведенные также в жалобе, суды обосновано признали недоказанными.

Проанализировав материалы проверок правоохранительных органов, судебная коллегия исходит из содержащихся в них пояснений ФИО13, ФИО12, о том, что ФИО13, возвратившись в марте 2017 г. в РФ, изучил хозяйственную деятельность группы предприятий, совместно с ФИО1 обсуждал вопросы решения сложившейся ситуации, была создана комиссия, которая произвела подсчёт ГСМ. В т.ч. решался вопрос о погашении задолженности ООО "Держава" перед Ярославским НПЗ на сумму 19 000 000 руб, в залоге у которого находилась автозаправочная станция, принадлежащая его сыну ФИО3

Выписками о движении денежных средств по счетам ООО "КНК" и ООО "Держава" (имеется в материале проверки N ПР-18) подтверждено, что за период с 09 марта по ДД.ММ.ГГГГ ООО "КНК" перечислило ООО "Держава" 6 735 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объёме в день их поступления на счёт ООО "Держава" перечислялись в Центральный филиал ООО "Газпромнефть Региональные продажи" как оплата по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил ФИО13 на период окончания срока действия договора (июнь 2017 г.) задолженность за поставляемые нефтепродукты отсутствовала.

В этой связи доводы жалобы о том, что судами обстоятельства вывода ответчиками денежных средств, в т.ч. и в ООО "Держава", за счет которых долг Общества перед истцом мог быть погашен, не были исследованы и им не дана оценка, подлежат отклонению.

Кроме того, проанализировав сложившуюся практику ведения хозяйственной деятельности между ООО "КНК" и другими физическими и юридическими лицами, где участниками и руководителями являлись истец, ответчики, третьи лица ФИО13, ФИО12, когда денежные средства перечислялись между этими лицами без каких-либо оснований, что установлено судебными актами, суды правильно указали, что сам факт противоречий в бухгалтерском балансе ООО "КНК" и книге продаж ООО "Держава" в части указания сумм о проведённых взаимных расчётах, отражения кредиторской задолженности, также не подтверждает доводов истца о выводе ответчиками денежных средств из Общества и, как следствие их неправомерные действия, повлекшие в будущем невозможность исполнения обязательств перед истцом.

С учетом всех конкретных установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения ответчиками в указываемый истцом период времени каких-либо конкретных недобросовестных и (или) неразумных действий, которые были бы направлены на уклонение от исполнения обязательств ООО "КНК" перед истцом, равно как и доказательств причинно- следственной связи действий ответчиков и их вины в прекращении деятельности Общества по решению регистрирующего органа.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что ООО "КНК" отвечало признакам банкротства, в деле не имеется, процедур банкротства к нему не применялось. Сам истец, как кредитор, с заявлением о банкротстве Общества не обращался.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ООО "КНК" в пользу ФИО3 со ссылкой на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, о виновных действиях ответчиков также не свидетельствует.

То обстоятельство, что учредители после увольнения ФИО1 не назначили нового директора, при установленных судом конкретных обстоятельствах дела, не свидетельствует о том, что при таком назначении обязательства были бы исполнены.

Таким образом, по настоящему делу не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи