Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24248/2022[88-23912/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Боярской (Лопатиной) Марине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Боярской (Лопатиной) Марины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Боярской (Лопатиной) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 212, 74 руб, обращении взыскания на предмет залога.

...

ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Боярской (Лопатиной) М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 212, 74 руб, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лопатиной (Боярской) М.В. кредитного договора N на сумму 830000 рублей под 11, 2% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры с кадастровым номером 68:19:0901007:505, находящейся по адресу: "адрес", под залог приобретаемого объекта недвижимости.

Решением Староюрьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Боярской (Лопатиной) М. В.

Взыскать с Боярской (Лопатиной) М. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 922212 (девятьсот двадцать две тысячи двести двенадцать) рублей 74 копейки, из которых: 112358, 41 руб. - просроченные проценты; 790716, 17 руб. - просроченный основной долг; 668, 13 руб. - неустойка за просроченный основной долг. 1169, 33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 17300, 70 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.

Взыскать с Боярской (Лопатиной) М. В. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24422 (двадцать четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на его незаконность, частичное погашение долга за счет материнского капитала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лопатиной (Боярской) М.В. кредитного договора N на сумму 830000 рублей под 11, 2% годовых на срок 120 месяцев на приобретение квартиры с кадастровым номером 68:19:0901007:505, находящейся по адресу: "адрес", под залог приобретаемого объекта недвижимости.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 922 212, 74 руб, которая не погашена после предъявления банком претензии заемщику.

Согласно отчету ООО "Мобильный Оценщик" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 921000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 819, 811, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что условия кредитного договора заемщиком не выполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что уведомление о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствует о том, что сумма 693144руб. 10коп. - средства материнского капитала были направлены на погашение долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Боярской (Лопатиной) Марины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи