Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24255/2022[88-23868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО7, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3, УФССП России по "адрес", ФИО2, ТСЖ "Вариант", ФИО4 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов и освобождению имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства и месту жительства ее супруга - ФИО8 B.C. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано следующее имущество: микроволновая печь марки SAMSUNG, телевизор марки LG, компьютер марки SAMSUNG, телевизор марки TOSHIBA, стиральная машина марки ARDO. Вместе с тем указанное имущество принадлежит ей (истцу), поскольку приобреталось лично ею вне брака. При совершении исполнительных действий были допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении удостоверения личности и в отсутствии идентификации личности понятых, приглашенных для составления описи имущества. Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления ни ей, ни её супругу предъявлено не было, и получено ФИО8 B.C. только ДД.ММ.ГГГГ, акт описи имущества - ДД.ММ.ГГГГ. Указала также, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности по указанному исполнительному производству.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь- Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО8 B.C. о взыскании в пользу ФИО4 JI.H. 29 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гусь- Хрустальным городским судом, в отношении ФИО8 B.C. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ТСЖ "Вариант" 13 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП с должника ФИО8 B.C. взыскан исполнительский сбор в размере 2 030 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО8 B.C. в рамках исполнительного производства N-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП "адрес" УФССП России по "адрес" вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8 B.C. и находящееся по адресу: "адрес", Теплицкий проспект, "адрес".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь марки SAMSUNG серо-черного цвета (по предварительной оценке стоимостью 5 000 руб.); телевизор марки LG черного цвета (предварительная оценка 10 000 руб.); компьютер домашний марки SAMSUNG черного цвета, процессор Excimer черный (предварительная оценка 15 000 руб.); телевизор марки TOSHIBA белого цвета (предварительная оценка 5 000 руб.); стиральная машина марки ARDO белого цвета (предварительная оценка 10 000 руб.), итого 5 наименований на сумму 45 000 руб.

Разрешая спор, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть спорного имущества (микроволновая печь SAMSUNG, стиральная машина ARDO и компьютер марки SAMSUNG с процессором Excimer, ), об освобождении от ареста которого заявила истец, не является ее личным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, удовлетворив исковые требования в части освобождения от ареста и исключении из описи арестованного имущества - телевизоров марки LG и TOSHIBA.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи