Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-24260/2022[88-23860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр), действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию земель по муниципальным образованиям "адрес", Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.4.1 КО АП РФ в отношении ФИО4 Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено. ФИО4 признан невиновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось в Свердловский районный суд "адрес" с жалобой. Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Защиту интересов ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его представитель. Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесённые на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 8400 руб.

Истец полагает, что действиями ФИО1, выразившимися в незаконном привлечении ФИО4 к административной ответственности, Российской Федерации причинены убытки в размере 8400 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ, по вменённому ФИО4 факту воспрепятствования осуществлению законной деятельности должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, выразившегося в необеспечении доступа на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Красносельский p-он, д. Боровиково, "адрес" в рамках проверки, проводимой в соответствии с положениями ФЗ РФ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьёй установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом было нарушено право ФИО4 на защиту, т.к. о предстоящей плановой проверке соблюдения земельного законодательства в отношении физического лица, назначенной проведением на ДД.ММ.ГГГГг. (распоряжение о проведении вынесено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 было направлено почтовое извещение заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Данное почтовое отправление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проверке путём извещения по телефону без разъяснения прав, порядка подачи ходатайств лишило ФИО4 возможности надлежащим образом реализовать свои права.

Решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N Свердловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям: "адрес", Костромской муниципальный район, Красносельский муниципальный район, Судиславский муниципальный район Управления Росреестра по "адрес" ФИО1 - без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки, понесённые на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение суда исполнено, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от 02.03.2021г. N-к-л/с в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" главный специалист - эксперт отдела государственного земельного надзора ФИО1 освобождена от замещаемой должности, уволена с 15.03.2021г. с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, действие служебного контракта прекращено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правовую природу правоотношений между истцом и ответчиком в данном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения являются между сторонами спора являются трудоправовыми, поскольку ФИО1 действовала как сотрудник Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в рамках своих должностных обязанностей, а потому в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи