Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24348/2022[88-24196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3294/2021 по иску Сурмина П. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение Сурмина П.А. и его представителя Бузиной Я.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сурмин П.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере 28 200 руб, неустойку за период с 30 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 205 971 руб, неустойку за период с 02 апреля 2021 года по дату фактического удовлетворения требований в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 35 309 руб. 04 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 520D", г/н N, принадлежащего Сурмину П.А. и автомобиля "БМВ 520D Xdrive", г/н N, под управлением Алтухова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алтухов А.В, автогражданская ответственность стороны истца застрахована в АО "АльфаСтрахование". 02 ноября 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признав случай страховым обязательства свои не исполнила, направление на ремонт не выдало, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Считает, что страховщиком не была исполнена обязанность по направлению транспортного средства на ремонт, в связи, с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, которое в полном объеме страховой компанией выплачено не было. 02 февраля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа по результатам проведенной экспертизы в размере 173 300 руб. Указывая, что в полном объеме страховое возмещение не выплачено, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение без учета износа, с учетом экспертного заключения проведенного по назначению финансового уполномоченного в сумме 28 200 руб. (201 500 руб. - 173 300 руб.).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года исковые требования Сурмина П.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" с пользу Сурмина П.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 28 200 руб, неустойка за период с 30 ноября 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, почтовые расходы в размере 309 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сурмина П.А. взыскана неустойка за период с 02 апреля 2021 года по дату фактического удовлетворения требований стороны истца в размере 1% от суммы основного долга (282 руб.) за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 064 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 520D", г/н N, принадлежащего Сурмину П.А. и автомобиля "БМВ 520D Xdrive", г/н N, под управлением Алтухова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алтухов А.В, на момент ДТП автогражданская ответственность стороны истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

02 ноября 2020 года Сурмин П.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании. Страховая компания признав случай страховым обязательства свои не исполнила, направление на ремонт на СТОА занимающихся ремонтов автомобилей находящимся на гарантийной обслуживании не выдало, страховое возмещение не выплатило.

02 февраля 2021 года Сурмин П.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты, неустойки, понесенных расходов.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций организовано проведение экспертизы в ООО "Эксперт Сервис Плюс", согласно заключению которого от 04 марта 2021 года N 63997, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 500 руб, с учетом износа 173 300 руб.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании решения финансового уполномоченного от 05 марта 2021 года N У-21-13098/5010-007 с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173 300 руб. (с учетом износа), которое стороной ответчика исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сурмина П.А, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, указал на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя Алтухова А.В, что явилось следствием причинения ущерба автомобилю под управлением стороны истца.

Удовлетворяя требования стороны истца к АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, несмотря на то, что страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи, с чем взыскал разницу между стоимостью ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта ООО "Эксперт Сервис Плюс" без учета износа и с учетом выплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 28 200 руб. (201 500 руб. - 173 300 руб.), удовлетворив также производные исковые требования, а также применив положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суммы штрафа.

Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у страховщика для ремонта автомобиля стороны истца заключенных договоров с СТОА, невозможности проведения ремонта, как и отказ потерпевшей стороны от проведения ремонта, доплаты за ремонт не представлено, страховое возмещение в добровольном порядке также выплачено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной ответчика основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Сурмину П.А. причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что страховое возмещение выплачено стороне истца в денежном эквиваленте по решению финансового уполномоченного, а, следовательно, стоимость запасных частей должна определяться с учетом их износа, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы с учетом приведенных разъяснений применительно к настоящему делу не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела суд с учетом фактических обстоятельств установленных при рассмотрении спора определилразмер неустойки с учетом ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным размером суммы штрафа, поскольку сумма штрафа рассчитывается от суммы страхового возмещения, следовательно, сумма подлежащая взысканию в качестве штрафа не может превышать 14 100 руб, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определяя к взысканию сумму штрафа, суд исходил из того, что со стороны АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок не были исполнены требования потребителя в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден был обращаться за взысканием страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного, а затем в суд, в связи с чем, суд от всей полагающейся суммы страхового возмещения невыплаченной в установленный срок определилк взысканию в пользу Сурмина П.А. сумму штрафа, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование", фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи