Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24362/2022[88-23884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ППК "Фонд развития территорий" о взыскании денежных средств (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на решение Пресненского районного суда "адрес" от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (правопреемником которого является ППК "Фонд развития территорий") о взыскании недоплаченного возмещения между ранее выплаченной суммой в порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действительной рыночной стоимостью объекта недвижимости в размере 4 185 820, 98 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Сочи-Абсолют" договор об инвестировании строительства однокомнатной "адрес" проектной площадью 25, 02 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7. Согласно п. 2.1 договора оплата установлена сторонами в размере 1 251 000 руб, которые оплачены участником строительства полностью. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют". Истцу были выплачены денежные средства в сумме 2 763 333 руб. 90 коп. Не согласившись с указанным возмещением, с целью установления истинного размера, истец обратился в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно заключению которого, рыночная стоимость одного квадратного метра составила 277 744 руб. Ответчик отказал истцу в выплате разницы в размере 4 185 820, 98 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Сочи-Абсолют" был заключен договор об инвестировании строительства однокомнатной "адрес" проектной площадью 25, 02 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7. Согласно п. 2.1 договора оплата установлена сторонами в размере 1 251 000 руб. и полностью произведена участником долевого строительства. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сочи-Абсолют" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют". Истцу были выплачены денежные средства в сумме 2 763 333, 90 руб. Не согласившись с указанным возмещением, истец с целью установления его действительного размера обратился в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", согласно заключению которого рыночная стоимость одного квадратного метра составила 277 744 руб. Истец обратился к ответчику с целью получения разницы в выплате в размере 4 185 820, 98 руб. Фонд отказал в выплате разницы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости одного квадратного метра жилого помещения, подлежащего передаче ФИО1 по договору об инвестировании. Согласно заключению эксперта ООО "ДОМ.ЭКСПЕРТ" N-Э/22, стоимость одного квадратного метра жилого помещения, подлежащего передаче ФИО1 по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7 составляет 113 669 руб, размер возмещения по правилам Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 2 843 998 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1192 "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил, возложенную на него вышеуказанными правовыми актами обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, исполнение которого в части передачи истцу жилого помещения невозможно по тому основанию, что застройщик признан в установленном законом порядке банкротом.

Определяя размер возмещения, суд принял во внимание то обстоятельство, что размер возмещения подлежит определению в соответствии со ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в то время как требования истца об установлении суммы возмещения на основании, представленного истцом отчета об оценке, удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ответчика по определению компенсационной выплаты урегулирована законом, решение о размере выплаты ответчиком по многоквартирному дому, в котором истец по договору участия в долевом строительстве имел намерение приобрести объект, принято, следовательно, нет правовых оснований для определения размера выплаты, в указанном истцом размере.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 3 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений.

Функции, полномочия и деятельность Фонда регламентированы положениями Закона N 218-ФЗ. Статьей 12 Закона N 218-ФЗ установлено, что средства компенсационного фонда со счета используются: на выплату возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений; финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Правительством Российской Федерации устанавливается порядок принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и осуществления контроля за использованием предоставленных средств в рамках такого финансирования; финансирование расходов Фонда, связанных с осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом функций и полномочий Фонда, за счет части доходов, получаемых от инвестирования средств компенсационного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения о выплате, выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 218-ФЗ, выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на три месяца ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1233, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления (далее - "Правила").

В соответствии с п. 8 Правил, выплата возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений, осуществляется в размере, определяемом в соответствии с методикой расчета размера возмещения гражданам, имеющим требования о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам - участникам строительства, согласно приложению.

Приложением к Правилам является Методика расчета возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требование о передаче жилых помещений в многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) жилом доме блокированной застройки, состоящем из 3 и более блоков), подлежащих передаче гражданам-участникам строительства (далее - Методика).

В соответствии с п. 2 Методики выплата возмещения по договору осуществляется в размере, предусмотренном частью 2 статьи 13 Федерального закона "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 Методики при определении размера подлежащего выплате возмещения учитывается, что рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилого помещения, равнозначного по отношению к жилому помещению на первичном рынке на момент выплаты возмещения. Рыночная стоимость 1 кв. метра определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства". При этом для целей настоящей методики под равнозначным жилым помещением на первичном рынке понимается жилое помещение, в котором жилая площадь и количество комнат не меньше жилой площади и количества комнат жилого помещения, подлежащего передаче гражданину в соответствии с договором, а объект строительства с равнозначным жилым помещением находится в границах муниципального образования и на той же стадии строительства, на которой находится объект строительства на дату принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и открытии конкурсного производства.

Также учету подлежат доля гражданина в праве собственности на жилое помещение, которой он обладал бы в соответствии с договором после государственной регистрации права собственности (указывается в виде правильной простой дроби) и доля исполненного гражданином обязательства по уплате цены договора, рассчитываемая по формуле.

Таким образом, императивной нормой закона установлено, что рыночная стоимость одного квадратного метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами заключения оценщика, привлеченного Фондом, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Установив обстоятельства того, что ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" при принятии решения о выплате возмещения истцу привлек для расчета рыночной стоимости 1 кв. метра площади жилого помещения ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", которым был составлен соответствующий отчет об оценке N 91-ФЗП/21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Фондом в материалы дела, отсутствие в материалах дела сведений о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Закона N 218-ФЗ, а также Методике, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1233 "Об утверждении Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещении, машино-мест и нежилых помещений", суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета суммы компенсационной выплаты и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки в целях установления суммы возмещения, безосновательны, поскольку заключение эксперта в силу нормы ст. 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами, вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу. Суд нижестоящей инстанции при оценке, исследованных доказательств, исходя из правового регулирования спорного правоотношения, не нашел к этому оснований, приведя соответствующие мотивы к отказу в назначении по делу повторной экспертизы. При этом, вопреки мнению автора жалобы, все доказательства, исследованные судом нижестоящей инстанции, получили оценку в совокупности, как это предусмотрено нормой ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств того, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не установлено.

По существу указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой исследованных доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: