Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24374/2022[88-23848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Государственного образовательного учреждения высшего образования ФИО5 "адрес" " ФИО5 государственный областной университет" ФИО8 о признании решения о выдаче дубликата диплома о высшем образовании и приложения к нему незаконным, обязании выдать диплом и приложение к нему (N)

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Басманного районного суда "адрес" от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснение истца ФИО2 и третьих лиц ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 Государственного образовательного учреждения высшего образования ФИО5 "адрес" " ФИО5 государственный областной университет" (далее - ФИО4 "адрес" "МГОУ") ФИО8 о признании решения о выдаче дубликата диплома о высшем образовании и приложения к нему незаконным, обязании выдать диплом и приложение к нему.

Исковые требования обосновывались тем, что в 2016 году истец поступила на очную форму обучения по профилю образовательной программы "Математика и информатика" в ФИО4 "адрес" "МГОУ", который окончила ДД.ММ.ГГГГ с освоением программы бакалавриата по направлению подготовки "Педагогическое образование". ДД.ММ.ГГГГ ей выдан диплом и приложение к диплому бакалавриата об окончании ВУЗа, в котором дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в тот же день она обратилась с заявлением на имя ФИО4 МГОУ ФИО8 о замене диплома бакалавра и приложения к нему. Ответчиком было сообщено о возможности выдачи дубликата диплома и приложения к нему, с чем истец категорически не согласна, так как ошибка в датах выдачи документов допущена не по ее вине, несоответствия в датах выявлены своевременно, в день получения, о чем руководство МГОУ было уведомлено до регистрации сведений о выдаче документов о высшем образовании в реестре учета выдачи дипломов о высшем образовании.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец и третьи лица просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просил оставить судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 года проходила очное обучение по профилю образовательной программы "Математика и информатика" в ФИО4 "адрес" "МГОУ". ДД.ММ.ГГГГ деканом физико-математического факультета издан приказ N/СК о выдаче студентам 5 курса очной формы обучения, в том числе, ФИО2 диплома в связи с успешным прохождением государственной аттестации, отчислении ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением высшего образования очной формы обучения физико-математического факультета 4 ДД.ММ.ГГГГ "Педагогическое образование, программы подготовки "Математика и информатика", срок обучения 5 лет, полностью завершивших обучение по образовательной программе высшего образования и успешно прошедших государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации "Бакалавр". ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан диплом и приложение к диплому бакалавра об окончании ВУЗа, в котором дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО4 МГОУ с заявлением о замене диплома бакалавра и оценочной ведомости к нему по причине допущенных ошибок в даче их выдачи. По рассмотрении обращения, проректором по правовым и кадровым вопросам ФИО4 "адрес" "МГОУ" Аксёновой Д.А. истцу сообщено, что в соответствии с Порядком заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, их дубликатов, утвержденным приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае обнаружения в дипломе и (или) приложении к нему ошибок после получения, указанного документа, выдается дубликат на основании личного заявления обладателя диплома в месячный срок после подачи указанного заявления. Также ФИО2 сообщено, что декан физико-математического факультета ФИО10, являясь ответственным лицом за печать, правильность и полноту заполнения дипломов на физико-математическом факультете, привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на нее должностных обязанностей.

Каких-либо решений о выдаче истцу дубликата диплома и приложения к нему о высшем образовании ФИО4 "адрес" "МГОУ" ФИО8 не принималось. ДД.ММ.ГГГГ Министерством науки и высшего образования Российской Федерации ФИО12 О.Ю. предоставлен ответ на обращение, в котором сообщено, что пунктом 30 Порядка заполнении, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации, их дубликатов установлено, что в случае утраты или порчи только диплома (дубликата диплома), а также в случае обнаружения ошибок только в дипломе (дубликате диплома) обладателю выдается дубликат диплома и дубликата приложения к нему. По вопросу, изложенному в обращении, ФИО1 вправе обратиться к руководству ФИО4 "адрес" "МГОУ". С заявлением о выдаче дубликата диплома и приложения к нему ФИО2 в ФИО4 "адрес" "МГОУ" не обращалась.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 4 ст. 60 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пунктов 15 и 29 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 112, и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что поскольку истец с заявлением о выдаче дубликата диплома и приложения к нему в МГОУ не обращалась; решение о выдаче дубликата данных документов ответчиком не издавалось, постольку нет оснований для защиты прав истца, избранным ею способом. Суд не нашел оснований для обоснованности доводов истца о том, что взамен диплома, содержащего ошибку в написании даты его выдачи, истцу должен быть выдан не дубликат диплома, а другой экземпляр диплома.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её авторов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя доводы истца и третьих лиц о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом дано правильное толкование норм права, регулирующих спорное правоотношение, в силу которых в случае обнаружения в дипломе и (или) приложении к нему ошибок после их получения императивными нормами Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, предусмотрена выдача дубликатов указанных документов, тогда как замены, указанных документов на новые, нормами действующего законодательства не предусмотрено. При этом обстоятельства, которые, по мнению истца, явились основаниями заполнения диплома и приложения к нему с ошибкой в дате их выдачи, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению авторов жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, поскольку исследованные по делу доказательства указывают на допущенные ответчиком нарушения порядка выдачи диплома, совершенные умышленно лицом, отвечающим за выдачу документа, подтверждающего получение истцом высшего образования, что, в свою очередь обусловливает обязанность ответчика выдать диплом, содержащий правильную дату (год) его выдачи, а не дубликат документа, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: