Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24375/2022[88-23747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО "УК Мещанская Слобода" к Ротарь Н. В, Козину С. А. о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6993/2020)

по кассационной жалобе Ротарь Н. В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Ротарь Н.В. и ее представителя Дворянкова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Мещанская Слобода" обратилось в суд с иском к Ротарь Н.В, Козину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 303 989 руб. 40 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 239 руб.89 коп.

Требования мотивированы требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ул. "адрес", ответчик - Ротарь Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", ответчик - Козин С.А, является членом семьи собственника, однако плату за коммунальные услуги ответчики в полном объеме не вносят, в связи с чем, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на 26 мая 2020 года в размере 303 989 руб. 40 коп, размер которой в добровольном порядке не оплачен. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ротарь Н.В. в пользу ООО УК "Мещанская Слобода" взыскана задолженность в размере 160 567 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 411 руб. 35 коп. В остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ООО УК "Мещанская Слобода" к Козину С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе Ротарь Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ООО УК "Мещанская Слобода" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ротарь Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Козин С.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Управление домом по адресу: "адрес", осуществляет управляющая организация ООО УК "Мещанская Слобода" (согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2011 года). Управляющая компания оказывает услуги по управлению многоквартирным домом и предоставляет ответчикам необходимые коммунальные услуги на основании заключенных договоров с поставщиками ресурсов.

Цены и тарифы на коммунальные услуги для расчетов с населением применялись в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

В квартире стороны ответчика Ротарь Н.В. по адресу: "адрес" не введены в установленном порядке приборы учета по водоснабжению (ГВС и ХВС).

Как установлено судом и следует из материалов дела, счетчики на воду не зарегистрированы в указанной квартире в установленном порядке, полный перечень документов для регистрации счетчиков на воду не был передан в управляющую компанию или МФЦ, показания по ним не могут быть приняты в качестве основания для начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы. Письмом руководителя МФЦ района Мещанский от 20 ноября 2020 года, подтвержден факт отсутствия в указанной квартире надлежащим образом зарегистрированных приборов учета водоснабжения. Ежемесячно начисления по ХВС и ГВС производились по нормативам потребления. Кроме того, начисление за водоснабжение производилось из расчета фактического проживания в "адрес" человек в соответствии с актом подписанным представителями ООО УК "Мещанская Слобода" и участковым уполномоченным МВД РФ от 25 апреля 2013 года, которым установлен факт проживания в квартире трех человек. Указанный акт ответчиками не оспаривался, сведения об ином количестве проживающих (изменении количества проживающих), не подавались, Ротарь Н.В. в управляющую компанию за составлением нового акта не обращалась.

Размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2016 года по 26 мая 2020 года составляет в размере 303 989 руб. 40 коп. В указанный период ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о финансовом состоянии лицевого счета выданной МФЦ района "Мещанский" и расчетом задолженности. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", предусматривающими обязанность собственников жилого помещения по его содержанию, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком Ротарь Н.В. в спорный период возложенной на нее как собственника законом обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ротарь Н.В. в пользу стороны истца задолженности в пределах установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения спора, с учетом частичного погашения задолженности, определив к взысканию задолженность в сумме 160 567 руб. 40 коп, с собственника жилого помещения Ротарь Н.В, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом представленных сторонами доказательств, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактическое оказание услуги потребителю (собственнику квартиры) предполагает возникновение у него обязанности по ее оплате.

Факт оказания жилищно коммунальной услуги, а также качество оказанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы правила территориальной подсудности при разрешении спора не нарушены. Требования предъявлены в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик Ротарь Н.В. о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы кассационной жалобы Ротарь Н.В. о том, что истцом неправильно начислена плата за водоснабжение, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда, не подтверждают допущение существенных нарушений судом норм права, были предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочия кассационного суда не предполагают установление иных обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, с учетом требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, в редакции дополнительного решения от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ротарь Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи