Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24387/2022[88-23846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2-Е. к Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (N)

по кассационной жалобе ФИО2-Еновича, ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от 15.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2-Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2-Е, ФИО1 обратились в суд с иском к Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просили суд взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 390 долларов США в российских рублях на день исполнения решения суда.

Исковые требования обосновывались тем, что по решению Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истцов было взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" 2 520 078 рублей. Однако во время рассмотрения дела в суде истцы продолжали оплачивать ежемесячные платежи. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было оплачено 13 390 долларов США. Эти денежные средства были зачислены на валютный счет Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" N, который находится в АО "Банк Жилищного Финансирования" в "адрес". Указанная задолженность была установлена решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что "перечисление денежных средств ФИО1 и ФИО2-Е на счет Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом как действия направленное на погашение имеющейся задолженности, что должно учитываться при исполнении решения суда... ". Однако судебные приставы этого не сделали и наложили взыскание на квартиру истцов, которая была передана Компании "Кламотен Холдинг Лимитед". Обращения истцов в Раменский РОСП о зачете задолженности Ответчика перед истцами, оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. До настоящего времени ответа не получено. По мнению истцов, их имущество (13 390 долларов США или 1 022 728, 2 руб. по курсу на ДД.ММ.ГГГГ) находится в незаконном владении ответчика.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, также как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истцов была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 732, 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", городское поселение Быково, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 520 076 руб.

В период рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ истцами было внесено на счёт ЗАО "Банк Жилфинанс" (первоначальный кредитор) 7300 долларов США. После вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами было внесено на счёт ЗАО "Банк Жилфинанс" (первоначальный кредитор) 6 090 долларов США.

Вышеуказанным решением Пресненского районного суда "адрес" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный под управлением ООО "Аврора Управление активами" заключили договор купли-продажи закладной N по кредитным договорам, заключённым с заёмщиками- физическими лицами и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аврора Управление активами" "Д.У." Закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый ипотечный под управлением ООО "Аврора Управление активами" и Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" заключили договор кули-продажи закладных N в том числе и по кредитному договору, заключённому ЗАО "Банк Жилищного Финансирования и ФИО1, ФИО2-Е.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда "адрес" были выданы исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Раменского РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2-Е. ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче нереализованного имущества взыскателю Компания "Кламотен Холдинг Лимитед" передано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей стоимостью 1 890 057 руб. Постановлением старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2-Е. и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно уведомлению представителя Компании Кламтен Холдинг Лимитед по доверенности ФИО5, задолженность ФИО1 перед Кламотен Холдинг Лимитед с учетом начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 869 735, 20 руб.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2-Е. о взыскании с Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" 13 390 долларов США, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Определением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2-Е. о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2-Еновича к Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Решением Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2-Еновича к Раменскому РОСП УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 о зачете 13 390 долларов США в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Раменский РОСП УФССП России по "адрес" произвести зачет 13 390 долларов США в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству - отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили взыскать с ответчика 13 390 долларов США, оплаченные ими согласно приходно-кассовым ордерам на счет ЗАО "Банк-Жилфинанс", поименованные как "взнос на счет по довер. N от 30/08/2011 ФИО2-Енович". При этом истцы полагают, что указанные денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N-КД00В-08 от ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства являются имуществом, находящимся в незаконном владении у ответчика.

Согласно решению Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N была установлена обязанность ФИО1 и ФИО2-Е. по перечислению Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период по ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств ФИО1 и ФИО2-Е. на счет Компании "Кламотен Холдинг Лимитед" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расценено судом как действия, направленные на погашение имеющейся задолженности, что должно учитывается при исполнении решения суда и никаких прав истцов ответчик своими действиями по принятию указанных денежных средств и удержания их от возврата не нарушал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что денежные средства в размере 13390 долларов США являются имуществом, находящимся в незаконном владении Компании "Кламотен Холдинг Лимитед", поскольку по существу иск направлен на пересмотр решения Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцам в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 13390 долларов США было отказано. Также суды исходили из того, что решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истцов была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 114 732, 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, не исполнено и, по существу истцы настаивают на том, что судебным приставом, в производстве которого находится исполнительное производство не правильно определен размер задолженности в счет исполнения решения суда, однако, вопреки мнению истцов, указанная ими денежная сумма, не является имуществом, находящимся в незаконном владении ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Учитывая, сформулированные истцами в обоснование иска фактические и правовые основания иска, а также правовое регулирование, установленное судами при рассмотрении дела и проверке обстоятельств, на которых истцы основывали исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно сочли исковые требования не обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами основания и предмет иска, вопреки мнению истцов, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-Еновича, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: