Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24393/2022[88-23880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Новые конкурентные технологии", ТУ Росимущества в "адрес" о признании публичных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от 02.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО8, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших письменные возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ООО "Новые конкурентные технологии", ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ ФАУГИ в "адрес" или Росимущество) о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по реализации "адрес", расположенной по адресу: "адрес", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными заключенных протоколов о результатах торгов и договора купли - продажи недвижимого имущества.

Исковые требования обосновывались тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО4 по "адрес" ФИО9 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 5 440 515 руб. 13 коп, обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с определением способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО4 по "адрес" ФИО9 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанную квартиру. Согласно поручению N ЛЗ/20/31/Троп-16 от ДД.ММ.ГГГГ Росимущество на основании договора N-АИ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО "Новые конкурентные технологии" реализовать на открытых торгах квартиру. Первые торги не состоялись, поскольку не было подано ни одной заявки. Повторные торги состоялись, победителем торгов признан ФИО2, действовавший на основании доверенности в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Новые конкурентные технологии" заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества.

Истец считает, что публичные торги проведены с существенными нарушениями, а именно: организатор торгов при проведении оспариваемых торгов использовал закрытую форму подачи предложений о цене имущества, что ограничило конкуренцию и состязательность между участниками торгов; информация о проведении публичных торгов была опубликована организатором с нарушением полноты информации о месте публичных торгов и порядке проведения публичных торгов; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления истцу постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, а также о передаче имущества на торги.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО3, а также третье лицо Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО4 по "адрес" ФИО9 находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом "адрес" по делу N. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 5 440 515 руб. 13 коп, обращение взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО4 по "адрес" ФИО9 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передал ТУ Росимущества по Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанную квартиру.

Согласно поручению N ЛЗ/20/31/Троп-16 от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по Москве на основании договора N-АИ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ поручило ООО "Новые конкурентные технологии" реализовать на открытых торгах названную квартиру.

Согласно извещению о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, извещению о проведении торгов, размещенному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, https://fssp.gov.ru/, - первые торги проводились ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://arest.tektorg.ru/, которые не состоялись, поскольку не было подано ни одной заявки.

15.11.2020 судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП ФИО4 по "адрес" ФИО9 вынес постановление о снижении цены переданной на реализацию квартиры на 15 % до 6 800 000 руб. Согласно извещению о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ, размещенному на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, извещению о проведении торгов, размещенному в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, https://fssp.gov.ru/, - повторные торги проводились ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: https://arest.tektorg.ru/. Повторные торги состоялись, победителем торгов признан ФИО2, действовавший на основании доверенности в интересах ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 M.Л. и ООО "Новые конкурентные технологии" заключен договор N купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 446, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 57 от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными", и делая вывод об отказе в иске, исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на существенное нарушение требований гражданского законодательства, регулирующих вопросы организации и порядка проведения публичных торгов, дающих основания для признания публичных торгов недействительными. Установив, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключенный договор купли-продажи имущества с победителем торгов ФИО3 M.Л, также не может быть признан недействительным.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абз. 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п. 1.4 Приказа ФССП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "Об утверждении Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов", Адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://fssp.gov.ru. Доменные синонимы сайта: http://fssprus.ru, http://федеральная-служба-судебных-приставов.рф, http://фссп.рф, http://fssp.ru.

Согласно пунктам 2 и 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) (п. 2). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 71).

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке (п. 72).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, регулирующие порядок и основания торгов при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, возбужденного на его основании, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, суды пришли к правильному выводу о том, что существенных нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания торгов и, заключенного по их результатам, договора купли-продажи недействительными, не допущено, поэтому суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Отклоняя доводы истца о том, что Комиссия ФИО4 пришла к выводу о наличии нарушений при проведении торгов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что эти обстоятельства не указывают на то, что выявленные нарушения, применительно к вышеприведенным требованиям законодательства являются безусловными основаниями для признания состоявшихся торгов недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества, принадлежащего истцу, проведены в нарушение условий государственного контракта, заключенного с ТУ Росимущества в "адрес", согласно которым Организатор торгов обязан был использовать при проведении оспариваемых публичных торгов исключительно открытую форму подачи предложений о цене имущества, что, по мнению заявителя, ограничило конкуренцию и состязательность между участниками публичных торгов, а также объективно не способствовало получению наивысшей цены за реализуемое имущество, судебная коллегия обоснованно отметила, что по смыслу названной нормы закрытость или открытость сведений о цене не является признаком формы аукциона, при закрытой форме подачи заявок участник обозначает максимальную цену, которую он готов предложить сразу в момент подачи заявки, что не может быть расценено как ограничение конкуренции и состязательность участников публичных торгов.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Установив обстоятельства того, что сведения о торгах и характере продаваемого имущества были опубликованы Организатором торгов в извещении в полном объеме, в соответствии с перечнем информации, обязательной к публикации, определенным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ссуды нижестоящих инстанции обоснованно отклонили доводы истца о неопределенности в извещении места проведения публичных торгов - электронной торговой площадки, а также формы подачи предложений о цене. По существу указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Тем самым переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки автора жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, выразившееся в том, что в адрес должника постановления об оценке имущества и о передаче имущества должника на реализацию, не направлялось, что лишило истца права на участие в публичных торгах, выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания публичных торгов недействительными, не опровергают.

В соответствии с положениями ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (ч. 7).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российский Федерации в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Таким образом, поскольку из установленных судами нижестоящих инстанций усматривается, что принадлежащее истцу жилое помещение, являясь предметом ипотеки, было реализовано на публичных торгах во исполнение, вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на него, извещение о проведении данных торгов было осуществлено с соблюдением установленного порядка, в том числе посредством размещения информации о них в сети "Интернет" на соответствующих официальных сайтах, вышеуказанные допущенные, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем нарушения, не повлекли незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Поэтому суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания публичных торгов недействительными, и, как следствие, недействительным договора купли - продажи квартиры, заключенного с победителем торгов.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: