Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24408/2022[88-23965/2022]

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-23965/2022

Уникальный идентификатор дела 77MS0 N-26

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к ООО "ЮР-РИЭЛТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "ЮР-РИЭЛТ" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. на сайте www.reality. vandex.ru (справочник недвижимости) заключен договор (оферта) N ВД/13.02/19 об оказании услуг по предоставлению информации по сдаваемым третьим лицам внаем объектам недвижимости. Настоящий договор заключается безоговорочным акцептом, а оплата заказчика осуществляется в течение 5 дней с момента ознакомления с условиями данной оферты. В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключё ФИО2 с момента заключения исполнителем акцепта, а именно осуществления в соответствии с п. 4.1 и 6.1 оплаты в размере 5000 руб. заказчиком в течение 5 дней.

В соответствии с п. 1 предметом договора является оказание услуги по предоставлению "контактных данных" (город, адрес дома, номер телефона) собственников объектов недвижимости либо их представителей, обеспечив направление на телефонный номер заказчика SMS-сообщений с контактными данными собственника. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги, принимать и читать поступившие на его номер телефона сообщения. Настоящий договор истец прочитала, с условиями согласилась полностью.

ФИО1 перевела денежные средства на счет ООО "ЮР-РИЭЛТ". До настоящего времени услуга не исполнена, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО "ЮР-РИЭЛТ" в свою пользу денежные средства в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, неустойку в размере 5000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.realitv.yandex.ru (справочник недвижимости) заключен договор (оферта) N ВД/13.02/19 об оказании услуг по предоставлению информации по сдаваемым третьим лицам внаем объектам недвижимости. Настоящий договор заключается безоговорочным акцептом, а оплата заказчика осуществляется в течение 5 дней с момента ознакомления с условиями данной оферты. В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключё ФИО2 с момента получения исполнителем акцепта, а именно осуществления в соответствии с п.п. 4.1 и 6.1 оплаты в размере 5000 руб. заказчиком в течение 5 дней.

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом договора является оказание услуги по предоставлению "контактных данных" (город, адрес дома, номер телефона) собственников объектов недвижимости либо их представителей, обеспечив направление на телефонный номер заказчика SMS- сообщений с контактными данными собственника. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, принимать и читать поступившие на его номер телефона сообщения. Настоящий договор истец прочитала, с его условиями согласилась полностью.

ФИО1 перевела денежные средства на счет ООО "ЮР-РИЭЛТ", ответчик не исполнил обязательства, в связи с чем истец направила претензию, которая осталась без ответа.

Истец указывает на ненадлежащие исполнение условий договора со стороны ответчика.

Согласно ответа из АО КБ "Ситибанк" на обращение ФИО1 следует, что истец не согласилась с произведенной операцией, просила оспорить банк сумму и вернуть денежные средства, однако банк получил от торговой точки подтверждающие документы, что произведенная сумма истцом является оплатой информационной услуги по подбору жилья, услуга была предоставлена в полном объеме; в обоснование ответа банк представил информацию от мерчента, согласно которой следует, что с истцом был заключен договор-оферта, который истец оплатила по счету N на сумму 5000 руб. Перед оплатой истцу были даны разъяснения о предоставляемой услуге, на номер +79037690922 истцу направлялись сведения, по горячей линии были даны разъяснения, что истцу необходимо самостоятельно связываться с собственниками жилья.

Ответчиком в материалы дела представлена распечатка о предоставлении контактных телефонов в адрес истца.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ФИО3. не оспаривался факт, что ответчик направлял ей контактную информацию собственников о сдаче квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ответчик обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, суд, отказывая в иске о защите прав потребителя по мотиву надлежащего исполнения обязательств, не учел и не рассмотрел в качестве имеющих значение для дела доводы истца о том, что договор на оказание услуг не подписывался, ей не предоставлялся, денежные средства переведены для осуществления предоплаты для найма квартиры.

Вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору оферты сделан лишь на основании сообщения АО КБ "Ситибанк", из содержания которого следует, что услуга ответчиком была предоставлена в полном объеме.

Между тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное сообщение мировым судьей не исследовалось и не оглашалось.

Иных доказательств, подтверждающих указанный вывод, суду ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что в силу приведенных выше положений закона на ответчиков возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг. На ответчика возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности.

Однако в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 379, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья