Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24420/2022[88-23960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива

по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, в котором, уточнив заявленные требования просит взыскать с каждого из ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 78 069 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 333 руб. 33 коп, расходы по оценке в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес", ш. Новое, "адрес", произошел залив, в результате которого имуществу причинены повреждения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из "адрес", собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 234 208 руб. 64 коп. Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленный ответчиком договор не подтверждает факт производства ремонтных работ в его квартире, акт приема-передачи выполненных работ им не подписывался, а подписан ответчиком и ремонтной организацией. Ремонт в его квартире не производился, доказательств этому не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 полагал обжалуемый судебный акт незаконным, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ш. Новое, "адрес", собственником которой является истец ФИО3

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Спецмонтаж", залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес", находящееся в зоне ответственности собственника "адрес".

Ответчики ФИО9, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО2, являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ш. Новое, "адрес", в равных долях - по 1/3 доли каждый.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234 208 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался данным заключением специалиста ООО "Центр экспертизы и права" N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли контроль за принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, указав, что ФИО9 за свой счет произвела ремонт поврежденной квартиры истца, что подтверждается Актом приема - передачи квартиры, техническим заданием, квитанциями об оплате за строительные материалы, а также письмом на имя ФИО1 от генерального директора ООО "Ремонтникофф" о том, что по заключенному между ответчиком ФИО1 и "Ремонтникофф" работы в квартире истца были произведены на сумму 93 000, 00 рублей, при приемке работ претензий и недостатков работ не имелось, Акт приемки работ был подписан между сторонами договора, собственник квартиры ФИО3 подписать Акт отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, факта выполнения ремонтных работ, однако суд апелляционной инстанции от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Спецмонтаж", на основании которого залитие "адрес" произошло из вышерасположенной "адрес", находящееся в зоне ответственности собственника "адрес", с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков и факт выполненных работ, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия такими возможностями не воспользовалась, приняв во внимание документы, предоставленные ответчиком о выполнении ремонтных работ.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Договор, акт приема-передачи выполнения ремонтных работ, не подписанных истцом, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. От проверки факта выполненных работ, при наличии возражений истца, суд апелляционной инстанции уклонился.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи