Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24443/2022[88-24245/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, гражданское дело по иску Печерской Е. И. к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2022)

УСТАНОВИЛ:

Печерская Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств в размере 19 999 руб. в счет возврата стоимости товара, неустойки за период с 01 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 года в размере 4 799 руб. 76 коп, неустойки в размере 1% цены товара (18 490 руб.) с 25 декабря 2021 года по день фактического возврата стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, судебных расходов в размере 6 000 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2021 года истец у стороны ответчика приобрела гарнитуру "Apple Airpods Pro" стоимостью 18 490 руб. В ходе эксплуатации гарнитуры были выявлены недостатки, в связи с чем она 10 октября 2021 года обратилась к продавцу для проверки качества товара. 03 ноября 2021 года получила техническое заключение в котором указано, что товар не является изделием фирмы "Apple". На требование о замене товара или возврате его стоимости ответчик ответил отказом, что послужило основанием обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года, исковые требования Печерской Е.И. удовлетворены частично. С АО "МегаФон-Ритейл" в пользу Печерской Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 08 сентября 2021 года в сумме 18 490 руб, неустойка в сумме 18 490 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 23 490 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 551 руб, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 688 руб. 84 коп, всего взыскано 76 709 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "МегаФон-Ритейл" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 309 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе АО "МегаФон-Ритейл" просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2021 гола между Печерской Е.И. и АО "МегаФон-Ритейл" заключен договор купли-продажи "Apple Airpods Pro" стоимостью 18 490 руб.

10 октября 2021 года Печерская Е.И. обратилась в филиал АО "МегаФон-Ритейл" с заявлением о проведении ремонта товара по гарантии.

Согласно техническому заключению от 01 ноября 2021 года, сданный Печерской Е.И. для проверки товар "Apple Airpods Pro" не является изделием фирмы "Apple".

21 ноября 2021 года Печерская Е.И. обратилась в АО "МегаФон-Ритейл" с заявлением о расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ответу АО "МегаФон-Ритейл", основания для удовлетворения требований стороны истца, изложенные в заявлении о расторжении договора-купли продажи отсутствуют.

Судом также установлено, что ответчик при продаже товара не указал серийный номер продаваемого товара в кассовом чеке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 454, 469, 492, 495 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 15, 13, 16 Закона "О защите право потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку ей не предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, товар не является изделием фирмы "Apple", что привело к неблагоприятным последствиям для истицы, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о возврате денежных сумм, уплаченных за товар по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не снизил сумму штрафа, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, снижение суммы штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ЭпплРус" не привлечен к участию в деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку истцом приобретен товар по договору купли-продажи заключенному с ответчиком, и за нарушение прав потребителей ответчик (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы АО "МегаФон Ритейл" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 389 Тверского района города Москвы от 31 января 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МегаФон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.С. Харитонов