Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24444/2022[88-24087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михайлова Алексея Юрьевича к Алембековой Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Михайлова Алексея Юрьевича на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к Алембековой Т.С. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец (наниматель) заключил с ответчиком (наймодатель) договор о найме двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес".2, "адрес", уплатив вместе с оплатой первого месяца проживания обеспечительный залог в размере 43 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи, однако ответчик при возврате залога произвела вычет из залога в сумме 12500 рублей по основаниям, не предусмотренным договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 55 500 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360, 75 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, в иске Михайлову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алимбекова Т.С. (наймодатель) передала истцу Михайлову А.Ю. (наниматель) по договору найма жилого помещения две комнаты по адресу: "адрес", а Михайлов А.Ю. оплатил Алимбековой Т.С. 43 000 рублей в качестве оплаты первого месяца проживания, а также обеспечительный платеж в размере 43000 руб, подлежащий возврату по выезде из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в связи с нарушением условий договора аренды (использование третьей комнаты).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику квартиру по акту приема-передачи.

При проведении окончательных взаиморасчётов по договору ответчик сделал вычет из залога в размере 12 500 руб.

Разрешая спор и отказывая Михайлову А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 450, 450.1, 671, 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец использовал вместо двух три комнаты, чем нарушил условия заключенного сторонами договора найма жилого помещения, в связи с чем оснований для возврата ему обеспечительного платежа в полном объеме не имеется, поскольку спорная сумма была удержана наймодателем в качестве платы за фактическое пользование третьей комнатой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом заключенного сторонами договора найма жилого помещения являются две комнаты трехкомнатной квартиры ответчика (пункт 1.1 договора), плата за найма указанного объекта составляет 43 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора наниматель Михайлов А.Ю. передал наймодателю Алембековой Т.С. страховой депозит в сумме 43 000 рублей в обеспечение оплаты задолженности за наем объекта, междугородних, международных телефонных переговоров, других платных услуг связи, в том числе интернет, оказанных на телефонных номер наймодателя, иных платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность по оплате которых лежит на нанимателе, а также в обеспечение сохранности переданного нанимателю имущества, имущества владельцев прилегающих помещений.

При этом предусмотренных пунктом 6.1 договора условий (задолженность за найм объекта или платных услуг по обслуживанию объекта, обязанность по оплате которых лежит на нанимателе, а также услуг телефонной связи либо порчи имущества) судом не установлено.

Делая вывод о том, что спорная сумма была удержана наймодателем в качестве платы за фактическое пользование нанимателем третьей комнатой, суды не привели правовое обоснование законности действий наймодателя по удержанию указанной суммы за пользование предметом, не являющимся объектом заключенного сторонами договора найма жилого помещения, в размере, не предусмотренном условиями договора.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи