Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24490/2022[88-23853/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП "Московский метрополитен" к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года

установил:

ГУП города Москвы "Московский метрополитен" обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании упущенной выгоды.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от

16 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 31 августа 2021 года по причине несоответствия искового заявления с требованием статьи 131 ГПК РФ.

Определением судьи от 31 августа 2021 г. продлен срок для исправления недостатки искового заявления до 01 октября 2021 года.

В связи с не устранением недостатков искового заявления в срок до

1 октября 2021 определением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 г. исковое заявление ГУП города Москвы "Московский метрополитен" возвращено истцу.

Апелляционным определением Московского городского суда от

8 июня 2022 года частная жалоба на определение суда о возвращение искового заявление оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела судами, на основании которого ими сделаны выводы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, а именно применена редакция закона не подлежащая применению.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьями 131, 135 ГПК РФ, указав, что истец не исправил недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на верно установленных по делу обстоятельствах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

В соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ГУП города Москвы "Московский метрополитен" указана только дата рождения и адрес местожительства ответчика ФИО1, что явилось основанием для оставления иска без движения с предложением истцу предоставить в суд один из идентификаторов личности ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на применимых нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию истца с выводами судов и повторению первоначальной позиции истца, они не содержат правовых оснований для отмены судебных актов.

Судами не допущено неверного применения норм процессуального права. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Довод заявителя о том, что в своём определении суд апелляционной инстанции ссылался на норму законодательства, вступившую в законную силу в процессе рассмотрения дела, согласно которой установлены положения, обязывающие истца при подаче искового заявления сообщать суду о том, что ему неизвестен ни один из идентификаторов ответчика, не могут повлиять на отмену оспариваемых судебных актов по существу, ввиду того, что согласно обстоятельствам дела установлено, что заявителем не соблюдены действовавшие на момент подачи иска процессуальные требования к содержанию искового заявления, устанавливающие обязанность по предоставлению данных об идентификаторе личности ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шат