Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24594/2022[88-23851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО14 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства детей с отцом и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме (N)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО11, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречным требованиям, ФИО3 и его представителей по доверенности ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным требованиям ФИО4 - по доверенности ФИО13, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства детей с отцом, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил расторгнуть брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, определить место жительства детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с отцом.

Исковые требования обосновывались тем, что он состоял в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брачные отношения прекращены, дети постоянно проживают с истцом в Великобритании, дочь ФИО1 с 2011 года, а сын ФИО2 родился в Лондоне, дети посещали дошкольные учреждения на территории Великобритании, сейчас посещают школу. Определение места проживания детей с отцом будет соответствовать интересам детей, материально их обеспечивал всегда истец. Дети проживают в доме с садом. Поскольку дети практически всю свою жизнь прожили в Англии, переезд в Москву может вызвать серьезные психологические сложности.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 об определении места жительства детей с матерью, взыскании алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме, в котором просила определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 алименты на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 2000 фунтов стерлингов ежемесячно.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что дети постоянно проживали с матерью, поскольку семья проживала в Великобритании, истец работает на территории Великобритании, доход получает в иностранной валюте. С октября 2020 года стороны совместно не проживают, ФИО4 переехала в Россию. Определение места жительства детей совместно с матерью будет соответствовать их интересам.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 и встречный иск ФИО4 удовлетворены частично, постановлено: брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (актовая запись 594), между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совместно с матерью - ФИО4.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с даты подачи встречного иска в суд с 2311.2020 и до ДД.ММ.ГГГГ, до достижения ФИО1, совершеннолетия и далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать алименты в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до его совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу и ответчику - отказать.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить судебные постановления как незаконные, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований об определении места жительства несовершеннолетних детей с ним и в части взыскания с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей. Указывает, что выводы судов в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о порядке общения с несовершеннолетними и запрете действий от ДД.ММ.ГГГГ; актов адвокатского опроса несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого отказано по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (актовая запись N Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы). От брака стороны имеют детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес". ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" рощи, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности Главного специалиста Отдела МСФО Департамента и планирования Финансово-экономической дирекции ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" с должностным окла "адрес" 990 руб.

В настоящее время ФИО3 и несовершеннолетние дети сторон проживают на территории Великобритании. Заработная плата ФИО3 за июнь составила сумму 5090, 18 фунтов стерлингов. На территории Великобритании имеется спор о месте проживания детей в суде по семейным делам в Барнете Великобритании.

ФИО3 представлены суду справки из школы, спортивных секций, клиник Великобритании, договор аренды дома, совместные фотографии с детьми, чеки по оплате занятий.

Также сторонами представлены в материалы дела результаты психологического обследования детей, рецензии.

Согласно акту обследования жилищных условий ФИО4 по адресу: "адрес" рощи, "адрес", составленному ОСЗН района Хорошевский от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются условия для проживания детей, мать имеет возможность обеспечить основные потребности детей.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: "адрес", и заключению УСЗН Администрации "адрес", истец ФИО3 имеет долю в праве собственности на указанную квартиру, в квартире не проживает, жилищные условия в квартире удовлетворительные.

Согласно заключению ОСЗН "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ОСЗН "адрес" считает возможным определить место проживания несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 12, 22, 24, 61, 63, 65, 66, 80, 81, 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец настаивал на расторжении брака, а ответчик не возражала, пришёл к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о расторжении брака при взаимном согласии на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

В указанной части судебные постановления сторонами не обжалуются.

Разрешая спор в части определения места жительства несовершеннолетних детей, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью. При этом суд учитывал заключение органов опеки и попечительства, привязанность детей к каждому из родителей, и исходил из того, что определение места жительства несовершеннолетних детей с матерью обеспечит им наиболее благоприятные условия для воспитания детей, а проживание детей с матерью большей степени отвечает интересам несовершеннолетних. Удовлетворение встречного иска ФИО4 послужило основанием к отказу в удовлетворении первоначальных требований ФИО3 об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом. Суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей и, установив обстоятельства того, что ФИО3 имеет официальный и постоянный заработок, пришел к выводу о том, что алименты подлежат взысканию в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку ФИО3

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются ФИО3, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В силу пунктов 1-3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" следует, что, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о безосновательности вывода суда первой инстанции об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью, сделанного без учета мнения детей, о нарушении подсудности рассмотрения дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцами, как по первоначальному, так и по встречному иску, основания и предметы иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не установив исключительных обстоятельств, в силу которых разлучение малолетних детей с матерью в большей степени отвечает их интересам, пришли к правильному выводу об определении места жительства несовершеннолетних с матерью. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство истца по первоначальному иску об опросе детей в онлайн режиме и уклонился от оценки представленных истцом по первоначальному иску доказательств, указывающих на желание несовершеннолетних детей сторон проживать в Лондоне с отцом, по существу выражают несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать, что судом истцу были созданы препятствия к представлению доказательств, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы в указанной части обоснованно исходил из того, что истцом не обеспечено участие детей в судебном заседании для выявления их воли по вопросу о том, кто из родителей при прекращении брака между ними должен стать фактическим воспитателем, в то время как опрос детей судом посредством видеосвязи по месту их фактического местонахождения в период рассмотрения дела судом нормами процессуального права не предусмотрено. Более того, опрос детей в таком режиме не обеспечивает свободного от влияния родителя, обеспечивающего такой опрос, волеизъявления, в то время как обстоятельства, с очевидностью указывающие на то, что отцу приоритетно должны быть переданы функции фактического воспитателя детей, при рассмотрении дела не установлены.

Доводы жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями безосновательно принято во внимание заключение ОСЗН района Хорошевский "адрес", так как оно не объективно, дано без учета мнения детей и без обследования жилищных условий их фактического места пребывания в Великобритании, того, что мать детей в 2020 году оставила детей в Великобритании и не вернулась, того, что отец создал детям наилучшие условия проживания и переезд детей в Россию из Лондона, где дети проживают большую часть жизни негативно скажется на их развитии и психологическом состоянии, убедительными признаны быть не могут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда правовой оценке указанных обстоятельств и иных правовых последствиях, нежели те, которые установлены судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства выезда ответчика на территорию России судами исследованы, им дана правовая оценка, сводящаяся к тому, что временное не проживание ответчика с детьми было обусловлено обстоятельствами, указывающими на уважительный характер причин. По существу они указывают на мнение заявителя о том, как должен быть разрешен спор.

Между тем основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ и иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. В то же время, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела и в полной мере, установленным судами нижестоящих инстанций, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с ней, оснований не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных, как утверждает заявитель, в подтверждение того, что передача детей на воспитание в большей степени отвечает интересам детей, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций.

Вместе с тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело, не относящееся к его территориальной подсудности, также основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Как следует из материалов дела, с первоначальным иском в суд обратился ФИО3, полагая тем самым, что спор подсуден Савеловскому районному суду "адрес".

Впоследствии судом первой инстанции было разрешено ходатайство истца о передаче дела на рассмотрение суда по семейным делам в Бернете Великобритании и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано, определение суда вступило в законную силу 12. 05.2022 (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки обоснованности определения суда, вступившего в законную силу, по вопросу подсудности спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ определение об отказе в передаче дела в другой суд подлежит обжалованию, что и было сделано стороной истца. Поэтому доводы жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не относится, были предметом правовой оценки суда первой и апелляционной инстанций, результат которой отражен в судебных постановлениях, вступивших в законную силу. Следовательно, эти доводы не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении дела по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынесенное судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на решение суда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания алиментов на детей с момента обращения истца в суд, также неосновательны, суды, разрешая требование в этой части, правомерно руководствовались положениями ст. 107 СК РФ, что исключает вывод о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права и, как следствие, необходимости отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: