Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24631/2022[88-23869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 112500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 3450 руб. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в пользу ФИО3 несколько платежей на общую сумму 112500 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб. (N документа 751912); ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (N документа 343348); ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб. (N документа 200250); ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб. (N документа 927004). Платежи производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн". Данные переводы были произведены ошибочно, поскольку никакого устного или письменного договора между сторонами не было, каких-либо услуг ФИО3 истцу не оказывал, работ не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела в пользу ФИО3 несколько платежей на общую сумму 112500 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб. (N документа 751912); ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб. (N документа 343348); ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб. (N документа 200250); ДД.ММ.ГГГГ - 27500 руб. (N документа 927004).

Платежи производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн".

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что данные переводы были произведены ошибочно, поскольку никакого устного или письменного договора между сторонами не было, каких-либо услуг ФИО3 истцу не оказывал, работ не выполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО6, подтвердившей, что она работала няней у ребенка истца, руководствуясь требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд обоснованно учел доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что, передавая спорные денежные средства ответчику, истец знала об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали. Помимо того, судом принято во внимание, что при передаче спорных денежных средств ФИО7 такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислены ошибочно, под влиянием заблуждения; ошибка и заблуждение заключались в том, что указанные денежные средства предполагалось использовать в качестве оплаты услуг, которые должны были быть оказаны истцу в будущем (услуги няни для несовершеннолетнего ребенка истца); однако такие услуги истцу в действительности оказаны не были, являлись предметом рассмотрения судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, доводы истца не опровергают выводы судов, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом в счет заработной платы супруги ФИО7 - ФИО6, которая работала няней у ребенка истца.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 112500 руб. установлен. В то же время из доводов истца следует, что в спорный период супруга ответчика оказывала истцу услуги няни для несовершеннолетнего ребенка, и расчет за оказанные услуги производился путем перечисления истцом денежных средств на карточный счет ответчика. Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере 112500 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением, у судов не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи