Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24659/2022[88-23828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (N)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей письменные возражения ответчика на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (далее - Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым N, площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес".

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником данного нежилого помещения; на основании отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1551-21, выполненного независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", определена величина убытков, причинённых обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере 5 098 000 руб. без учёта НДС, которая включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причинённые правообладателю в связи с изъятием недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента об установлении суммы возмещения в соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1551-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 5 098 000 руб, выделены в отдельное производство.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ДГИ "адрес" к ФИО1 об установлении суммы возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" удовлетворить частично.

Установить сумму возмещения изымаемого недвижимого имущества -нежилого помещения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", в соответствии с судебным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", в размере 8 417 573 руб.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для доплаты ДГИ "адрес" суммы возмещения в размере 3 319 573 руб. за изымаемый объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес", Бескудниковский б-р, "адрес", путём перечисления денежных средств на счёт правообладателя ФИО1".

В кассационной жалобе представитель истца и третьего лица просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес" включён в Программу реновации жилищного фонда в "адрес"; ФИО1 является собственником нежилого помещения в этом доме, с кадастровым N, общей площадью 45 кв.м, о чём в ЕГРН внесена запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Департаментом было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд "адрес", для целей реализации постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О программе реновации жилищного фонда в "адрес"" нежилое помещение, принадлежащее ФИО1

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Департамента к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" исковые требования были удовлетворены. Представленным Департаментом "адрес" отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N П1551-21, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", была определена величина убытков, причинённых обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество, в размере 5 098 000 руб. без учёта НДС, включающих в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причинённые правообладателю в связи с изъятием.

Истцом в адрес ответчика письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими NN ДГИ-И-41508/21, ДГИ-И-41515/21 были направлены проект соглашения об изъятии нежилого помещения для государственных нужд "адрес" с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчёта убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества; срок заключения соглашения со стороны правообладателя в соответствии с ч. 10 ст. 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 90 дней со дня получения правообладателем проекта соглашения об изъятии; указанный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ; подписанный проект соглашения в Департамент "адрес" не поступил.

Ответчик ФИО1, не согласившись с указанной истцом стоимостью изымаемого недвижимого имущества, представил отчёт, выполненный ООО "МитраГрупп", в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое нежилое помещение был определён в размере 7 704 000 руб.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" - рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Бескудниковский бульвар, "адрес", кадастровый N, площадью 45 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 417 573 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 8 417 573 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку по этому вопросу соглашения между истцом и ответчиком не достигнуто.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Указанный в кассационной жалобе довод о недопустимости заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости спорного нежилого помещения. Принадлежащего ответчику, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, изымаемого для государственных нужд в целях установления суммы возмещения, безосновательны, поскольку заключение эксперта в силу нормы ст. 67 ГПК РФ является одним из видов доказательств, оцениваемых судом в совокупности с другими доказательствами, вопрос о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу. Суд нижестоящей инстанции при оценке совокупности, исследованных доказательств, не нашел к этому оснований, поскольку данных, опровергающих сведения, содержащиеся в заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как нарушений судом нижестоящей инстанции требований ГПК РФ при разрешении вопроса о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, не усматривается. При этом, вопреки мнению автора жалобы, все доказательства, исследованные судом нижестоящей инстанции, получили оценку в совокупности, как это предусмотрено нормой ст. 67 ГПК РФ, обстоятельств того, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, либо доказательствах, собранных с нарушением норм ГПК РФ, не установлено.

По существу указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к собственной, отличной от суда первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: