Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24668/2022[88-24357/2022]

"данные изъяты"

УИД 77RS0014-02-2021-011216-92

Судья суда первой инстанции: Воробьева С.Е.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5169/2021

гражданское дело N 33-26168/2022

21 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Джафаровои Симы Алиевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 202 года, которым постановлено:

исковые требования Джафаровой Симы Алиевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение страховой пенсии в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" Джафаровой Симе Алиевне периоды: с 07.09.1981 по 13.04Л985, с 15.10.1986 по 31.12.1990.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Джафарова С.А. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области) о включении в страховой стаж периодов работы: с 07.09.1981 по 06.12.1994 "данные изъяты"; с 09.01.1995 по 10.05.1996 "данные изъяты"; с 23.03.2002 по 08.12.2003 в ООО "Лирайз" г. Москва; с 01.09.1989 по 26.07.1991 - "данные изъяты"; с 2002 по 2003 ? нахождение в отпуске по уходу за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 28.02.2020 (л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении пенсии ей было отказано, из-за отсутствия требуемого страхового стажа не менее 10 лет, данный отказ она считает не основанным на законе.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых треоований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Джафарова С.А.Истец Джафарова С.А, извещенная о времени и месте судебного заседания по месту жительства, указанному им в исковом заявлении (л.д. 101) в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя ? Воронкина М.Ф.

Ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сообщил о невозможности обеспечения явки представителя в связи с его занятостью во Втором кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 106).

При таком положении судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Джафаровой С.А. в ее отсутствие и в отсутствие представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Воронкина М.Ф, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28

декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 г.) по общему правилу право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначалась при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Федеральным законом от 3 октября 2018 г. N 350-ФЭ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения^ и выплаты пенсий, в том числе в Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-Ф3) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному федеральному закону).

С учетом Приложения N 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ возраст, по достижении которого у женщин, достигших в 2019 году возраста 55 лет возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного федерального закона, составляет 56 лет (55 лет - возраст, по достижении которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года + 12 месяцев).

Лицам, которым в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного Приложением N 6 (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЭ).

В силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Джафарова С.А, 25 февраля 1964 года рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области 28.02.2020 с заявлением о назначении пенсии.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 25.06.2020, Джафаровой С.А. было отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из данного решения пенсионного органа следует, что страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости истцу были включены периоды ее работы и иной деятельности, согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 2-П, общей продолжительностью 05 лет 03 месяца 08 дней (с 14.04.1985 по 14.10.1986, с 01.01.1991 по 26.06.1991, с 01.09.2006 по 31.03.2008); в страховой, общий трудовой стаж истцу не включены периоды: с 07.09.1981 по 13.04.1985 - так как оттиск печати, заверяющей запись об увольнении на иностранном языке, перевод, заверенный должным образом не представлен, с 15.10.1986 по 31.12.1990 - оттиск печать, заверяющей запись об увольнении на иностранном языке, перевод, заверенный должным образом не представлен; период ухода за ребенком, 06 декабря 1991 года рождения, не учтен, так как документально не подтверждено, что уход за ребенком до достижения им 1 года и 06 месяцев, осуществлялся истцом на территории Российской Федерации; при определении права Джафаровой С.А. на страховую пенсию по старости не была принята во внимание трудовая книжка серии ИТ-1 N 0832980, от 14.09.1982, выданная на имя Джафаровой (Меликянц) Симы (Сирануш) Алиевны - не представлено свидетельство о браке или иной документ об изменении фамилии и имени (л.д. 9-10).

Как следует из справки о заключении брака между Меликянц Владимиром Леонидовичем и Джафаровой Сирануш Алиевной ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака

Джафаровой присвоена фамилия Меликянц (л.д. 28).

Согласно свидетельству от 06.07.1990 г. Джафарова Сирануш Алиевна изменила имя на Сима (л.д. 29-30).

Джафарова С.А. является матерью Салаховой Рамины Идрисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31-32) и матерью Меликянц Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно диплому, Джафарова С.А. в 1989 году поступила в Грозненский кооперативный техникум Роспотребнадзора и в 1991 году окончила полный курс названного техникума (л.д. 33).

Из копии личной карточки следует, что Джафарова С.А. 07.09.1981 была назначена учеником продавца в магазин N 55, 02.07.1982 переведена на должность фасовщицы, 02.01.1984 переведена на должность младшего продавца, 06.12.1994 уволена по собственному желанию (л.д. 16-27).

Разрешая исковые требования в части, включения в страховой стаж периодов работы: с 07.09.1981 по 06.12.1994 в Насимовском Райпищеторге г. Баку; с 09.01.1995 по 10.05.1996 в Наримановском райзвдавотделе Республики Азербайджан; с 23.03.2002 по 08.12.2003 в ООО "Лирайз" г. Москва; с 01.09.1989 по 26.07.1991 учебы в Грозненском кооперативном техникуме Роспотребсоюза; с 2002 по 2003 - нахождение в отпуске по уходу за ребенком, признании права на назначение страховой пенсии по старости с 28.02.2020, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в части включения в стаж периода с 07.09.1981 по 13.04.1985 и с 15.10.1986 по

31.12.1990, при этом исходил из того, что для определения права на страховую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией, учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (письмо Минтруда России от 15.01.2003 N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из представленных документов следует, что трудовая деятельность истца протекала на территории Республики Азербайджан, при этом соглашение между республикой Азербайджан и Российской Федерации в области пенсионного обеспечения отсутствует, поэтому подлежат применению нормы ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно решению об отказе в установлении пенсии, истцу в стаж были включены периоды работы до 31.12.1990, поскольку для определения права на страховую пенсию по старости учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на территории бывшего СССР до

01.01.1991 без истребования подтверждения уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции, исходил из того, что каких либо доказательств, подтверждающих работу истца в данные периоды, а также доказательств того, что за период, начиная с

01.01.1991 перечислялись страховые взносы, представлено не было; при этом период обучения в техникуме с 01.09.1989 по 26.07.1991 был включен ответчиком в стаж истца, а период работы с 23.03.2002 по 08.12.2003 в ООО "Лирайз" не подтвержден документально, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 2002 года по 2003 год не конкретизирован, кроме того, не представлено доказательств того, что истцу данный отпуск предоставлялся.

Учитывая вышеизложенное, при предварительном расчете индивидуального пенсионного коэффициента с учетом периодов включенных пенсионными органами в стаж и спорных периодов с 07.09.1981 по 13.04.1985, с 15.10.1986 по 31.12.1990, подлежащих включению по решению суда, страховой стаж истца составит более 10 лет, однако, индивидуальный пенсионный коэффициент составит 12, 725, что менее требуемой величины 16, 2, в связи с чем, Джафаровой С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в части назначения страховой пенсии.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, субъективному толкованию норм права, повторению изложенной в исковом заявлении позиции и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.